Решение по делу № 1-25/2023 от 31.01.2023

              дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                            06 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – Зибаровой Л.А., Бисинова Д.Э.,

подсудимого Кобликова В.В. и его защитника-адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кобликова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.12.2019г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Кобликов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.04.2022 года, около 01 часа 00 минут, Кобликов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, решил совершить хищение телевизора, принадлежащего Кондратьевой Анастасии Владимировне, из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, принадлежащего Кондратьевой А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Кобликов В.В., около 01 часа 15 минут 24.04.2022, пришел к двери указанной квартиры, после чего зная, где лежит ключ от данной двери, взял его с верхней полки над входной дверью соседней <адрес>, с помощью данного ключа открыл дверь <адрес> и незаконно проник в данную квартиру, где тайно, с корыстной целью, похитил находившийся на стене в кухне и закрепленный на кронштейнах телевизор «ECON» модель EX-32НТ009B с диагональю 32", принадлежащий Кондратьевой А.В., вырвав его из стены вместе с креплениями.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Кобликов В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив Кондратьевой А.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Кобликов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что утром 24.04.2023г. он находился в гостях у своего друга Кондратьева, где они распивали спиртные напитки, после чего приехал сотрудник УИИ Голованов, он помог Кондратьеву собрать вещи, после чего Кондратьев и Голованов уехали. Кондратьев закрывал дверь своей квартиры, при этом ключ положил на полку с рядом находящейся квартирой. Кондратьев попросил его передать его супруге Анастасии информацию о том, где лежит ключ от квартиры. Ночью этого же дня, взяв предварительно ключ от двери квартиры Кондратьева, он проник в квартиру, откуда из кухни забрал телевизор, который впоследствии реализовал за 3000 рублей. Ущерб потерпевшей он возместил в размере 8000 рублей, принес извинения. При этом добавил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Кондратьевой А.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым 23.04.2023г. ее сын после школы пошел домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, чтобы взять какие-то учебники, где обнаружил пропажу на кухне телевизора, после чего позвонил ей, и сообщил о данном факте. Ключи от данной квартиры находились только у нее, бывшего супруга Кондратьева и ребенка. Повреждений в замке двери, а также на окнах обнаружено не было, дверь открыли ключом. О краже телевизора она сообщила в полицию. Кобликов В.В. сознался в совершении кражи, возметил ей ущерб на сумму 8 000 рублей, принес извинения;

    - показаниями свидетеля Кондратьева В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он ранее состоял в браке с Кондратьевой Анастасией Владимировной. Проживали они с супругой и детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2020 года он вместе со своей супругой Кондратьевой А.В. в одном из магазинов в г. Николаевск купил жидкокристаллический телевизор марки «ECON» EX-32HT009B 32 LED TV серийный номер 07ХJ05K01647U1A09 за 8200 рублей. Купленный телевизор был установлен на кухне их квартиры на кронштейн. Расплачивался за телевизор он деньгами его жены Кондратьевой А.В. то есть телевизор куплен на её деньги. Ключи от квартиры были только у него и у супруги, более они их никому не давали. В декабре 2021 года они с супругой поругались, и она вместе с детьми уехала к своим родителям. Он стал проживать один. Во время проживая, к нему домой приходили его друзья и знакомые. В 2022 году он был осужден Быковским районным судом Волгоградской области по ст.264 к 150 часам обязательных работ. В связи с тем, что он не отбывал наказание в виде обязательных работ, ему заменили условное осуждение на реальный срок отбытия наказания. 21 апреля 2022 года, около 07 часов, к нему в гости пришел его знакомый Кобликов Виталий, с которым они распивали спиртные напитки на кухне его квартиры. Примерно в 08 часов к нему домой приехал сотрудник УФСИН России по Волгоградской области Голованов С., чтобы доставить его в Быковский районный суд, так как у него должна быть замена наказания. После того как они все вышли из квартиры, он закрыл свою квартиру, а ключи от квартиры положил на верхнюю полку, которая находилась над входной дверью в квартиру №6, то есть в квартиру находящуюся на одной лестничной площадке с его квартирой.. Куда он положил ключ, видел только Кобликов В., сотрудник УФСИН его ждал внизу в машине. Перед тем как уйти, он попросил Кобликова В. сообщить его супруге Кондратьевой А.В.. что его забрали сотрудники УФСИН и что ключ от квартиры, он положил на полку. Кроме него и Кобликова В. никто не знал о месте нахождении ключа. После чего он уехал. В этот же день его доставили в ИВС Отдела МВД России по Быковскому району для дальнейшего перенаправления в СИЗО №5 г.Ленинска для отбытия наказания. Заходить в квартиру и брать что-то он никому, кроме супруги, не разрешал. 25 апреля 2022 года он находился еще в ИВС Отдела МВД России по Быковскому району, где ему сообщили, что с его квартиры был похищен жидкокристаллический телевизор. Также сообщили, что взлома входной двери и окон не было, то есть кто-то открыл ключом дверь и совершил кражу телевизора. Ключи находились только у его супруги, а свой ключ он оставил на полке, на лестничной площадке, и об этом знал только Кобликов Виталий. После того как он отбыл наказание в СИЗО №5 г.Ленинска, он прибыл в р.п.Быково, где его супруга рассказала о произошедшем. Также она сообщила, что поменяла замок в квартире и передала ключи ему. По приходу домой, он увидел, что отсутствует телевизор (л.д.61-62);

- показаниями свидетеля Батаева Д.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.01.2023 он был приглашен сотрудниками полиции принять участие при проверке показаний на месте обвиняемого Кобликова В.В. Он согласился. Вторым понятым была приглашена Николаева В.Н. Также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат Князев В.А. Старший следователь Мусугалиев В.М., находясь возле <адрес>, предложил Кобликову В.В. рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и показать свои действия. Кобликов В.В. заявил, что может и желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Затем все участвующие лица вслед за Кобликовым В.В. зашли в подъезд <адрес> и поднялся на лестничную площадку на 2 этаже. Здесь Кобликов В.В. рассказал, что 21.04.2022 утром выпивал вместе с Кондратьевым В.И. у него в квартире №7 данного дома. Затем за Кобликовым В.И. приехал сотрудник УИИ Голованов С., который забрал Кобликова. Уходя из квартиры, как рассказал Кобликов В.В., Кондратьев В.И. закрыл входную дверь дома, а ключи положил на полку над входной дверью соседней квартиры №6, попросив сказать его жене – Кондратьевой А.В., где находятся ключи. Кобликов В.В. показал на полку, расположенную над дверью квартиры №6 и рассказал, что 23.04.2022, около 01 часа 15 минут, он пришел сюда с целью совершить кражу телевизора из квартиры №7, принадлежащей Кондратьевым, расположенной рядом, взял на полке, над входной дверью квартиры №6 ключи от квартиры №7, так как знал, где они лежат. Затем Кобликов В.В. рассказал, что открыл дверь квартиры №7 и зашел внутрь, после чего прошел на кухню, где вырвал висящий на стене на кронштейнах телевизор и с данным телевизором вышел и пошел в центр р.п. Быково, где продал телевизор незнакомому мужчине кавказской внешности за 3000 рублей (л.д.172-173);

- показаниями свидетеля Николаевой В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.01.2023, около 12 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции принять участие при проверке показаний на месте обвиняемого Кобликова В.В. Она согласилась. Вторым понятым был приглашен Батаев Д.Ю. Также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат Князев В.А. Старший следователь Мусугалиев В.М., находясь возле <адрес>, предложил Кобликову В.В. рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и показать свои действия. Кобликов В.В. заявил, что может и желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Затем все участвующие лица вслед за Кобликовым В.В. зашли в подъезд <адрес> и поднялся на лестничную площадку на 2 этаже. Здесь Кобликов В.В. рассказал, что 21.04.2022 утром выпивал вместе с Кондратьевым В.И. у него в квартире №7 данного дома. Затем за Кобликовым В.И. приехал сотрудник УИИ Голованов С., который забрал Кобликова. Уходя из квартиры, как рассказал Кобликов В.В., Кондратьев В.И. закрыл входную дверь дома, а ключи положил на полку над входной дверью соседней квартиры №6, попросив сказать его жене – Кондратьевой А.В., где находятся ключи. Кобликов В.В. показал на полку, расположенную над дверью квартиры №6 и рассказал, что 23.04.2022, около 01 часа 15 минут, он пришел сюда с целью совершить кражу телевизора из квартиры №7, принадлежащей Кондратьевым, расположенной рядом, взял на полке, над входной дверью квартиры №6 ключи от квартиры №7, так как знал, где они лежат. Затем Кобликов В.В. рассказал, что открыл дверь квартиры №7 и зашел внутрь, после чего прошел на кухню, где вырвал висящий на стене на кронштейнах телевизор и с данным телевизором вышел и пошел в центр р.п. Быково, где продал телевизор незнакомому мужчине кавказской внешности за 3000 рублей. Старшим следователем Мусугалиевым В.М. при проверке показаний на месте производилось фотографирование. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвовавшие лица (л.д.174-175);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району лейтенанта полиции Сосницкого В.В. от 26.04.2022 о том, что 26.04.2022 в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по Быковскому району Коломыйченко Д.В. о том, что к нему обратилась Кондратьева Анастасия Владимировна, которая сообщила о краже телевизора (л.д. 5);

- заявлением Кондратьевой А.В. от 26.04.2022 о том, что в период времени 23.04.2022 по 25.04.2022 неизвестное лицо из <адрес> тайно похитили принадлежащий ей телевизор «ECON» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022 (с приложением иллюстрационной таблицы) – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-19);

- справкой от ИП Шаповаловой И.Б., согласно которой среднерыночная стоимость телевизора «ECON» модель EX-32HT009B, находившегося в пользовании с 09.04.2022 по состоянию на апрель 2022 года составляет 4000 рублей (л.д. 22).

Суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания потерпевшей Кондратьевой А.В., данные ею в судебном заседании, свидетелей Кондратьева В.И. (л.д.61-62), Батаева Д.Ю. (л.д.172-173), Николаевой В.Н. (л.д.174-175), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Кобликова В.В. по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания Кобликова В.В. данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшей Кондратьевой А.В., свидетелей Кондратьева В.И., Батаева Д.Ю., Николаевой В.Н.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Кобликова В.А., суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кобликова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кобликова В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Последовательные действия Кобликова В.В., обусловленные корыстными побуждениями, направленные на тайное изъятие имущества, обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи с корыстной целью, о чем свидетельствуют показания подсудимого Кобликова В.В., показания потерпевшей Кондратьевой А.В., свидетелей Кондратьева В.И., Батаева Д.Ю., Николаевой В.Н.

Помещение - дом, в котором проживала потерпевшая Кондратьева А.В., с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, суд признаёт жилищем, поскольку пригодно для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023г. (л.д.12-19), показаниями в ходе судебного заседания потерпевшей Кондратьевой А.В. В жилое помещение потерпевшей Кобликов В.В. проник против ее воли, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, которым судом дана оценка.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Кобликову В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности Кобликов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категориям тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, как установлено судом, Кобликов В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом преступление совершено с целью приобретения спиртного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством Кобликова В.В. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Кобликова В.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состояние здоровья.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств у Кобликова В.В. в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.60, 61, ст.56, ч.ч.1,2 ст.68, ч.1.1 ст. 63, ст.73, УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение Кобликову В.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Кобликова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Кобликова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

    В силу ст. 73 УК РФ осуждение Кобликова В.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать Кобликова В.В. не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кобликова В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:          подпись             Романова Ю.А.

Копия верна: Судья:                            Романова Ю.А.