Решение по делу № 2-6348/2022 от 03.08.2022

Копия

56RS0018-01-2022-007842-20

2-6348/022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Хомутских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутских .. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Хомутских Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ... действующего по поручению ООО «Регион туризм», и истцом заключен договор о реализации туристского продукта. Осуществить туристическую поездку по договору не представилось возможным ввиду закрытия на ремонт аэропорта в г. Оренбург и переносе вылетов в г. Орск. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик добровольно не возвратил. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору от ... в размере 31000,0 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 31.05.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 31000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В последствии, в связи с перечислением денежных средств, оплаченных по договору от ...., в сумме 31000,0 руб. истец уточнил свои требования и окончательного просил суд о взыскании неустойки за период с 31.05.2022 г. по 22.08.2022 г. в сумме 31000,0 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,0 руб., почтовых расходов в размере 186,0 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000,0 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутских М.А., общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (правопреемник ООО «ЕРВ Туристическое страхование»), ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, Хомутских М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя направило ООО РСО «Евроинс».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала требования с учетом уточнений, просила об их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ...», и Хомутских Ю.П. заключен договор № ..., по условиям которого ... действуя по поручению туроператора «Регион туризм», обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Хомутских Ю.П. – оплатить за оказанные услуги 124000,0 руб..

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к договору № ... туристический продукт реализуется туроператором ООО «Регион туризм» туристам Хомутских Ю.П., Хомутских М.А., Хомутских П.М. в период с 10.07.2022 г. по 16.07.2022 г. по маршруту: .... При этом, место вылета и прилета оговорено: г. Оренбург.

В счет исполнения обязательств по договору истец передала турагенту 31000,0 руб., что подтверждается квитанцией № ... от ...

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что в апреле 2022 г. истцу стало известно, что аэропорт г. Оренбурга закрыт на ремонт, в связи с чем, вылеты и прилеты должны осуществляться в аэропортах других городов.

В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, направила ответчику и ООО «7-тревел» претензию с требованием расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и возврате оплаченной по договору денежной суммы.

Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, возвращены ответчиком истцу.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и подтверждено выпиской по счету Хомутских Ю.П. поступили от ООО «Регион туризм» денежные средства в размере 31000,0 руб..

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 31.05.2022 г. по 22.08/.2022 г., разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов гражданского дела следует, что ... г. тур по заявке туроператором по заявке истца аннулирован. 28.04.2022 г., 04.05.2022 г., 11.05.2022 г. ООО «7-тревел» направило в адрес ответчика заявление истца об отказе от туристического продукта, о расторжении в одностороннем порядке договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства возвращены истцу ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31000,0 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору о реализации туристического продукта указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от .... об оплате 3000,0 руб. за составление искового заявления.

Учитывая сложность дела, содержание искового заявления, суд считает разумным взыскать за услуги по составлению искового заявления 3 000 руб..

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при направлении почтовой корреспонденции, в сумме 186,0 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 1580,0 руб. (= 1280,0 руб. - от требования имущественного характера (36000,0 руб.) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хомутских .. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регин Туризм» в пользу Хомутских .. неустойку за период с 31 мая 2022 года по 22 августа 2022 года за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 31 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 186,0 руб., за составление искового заявления в размере 3000,0 руб., а всего взыскать 39186,0 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1580,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.10.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6348/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: