Решение по делу № 33-3306/2020 от 04.09.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3306/2020

№ 2-2959/2020

43RS0001-01-2020-002453-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косых Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Косых Юлии Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 321004,99 руб., расходы по оплате госпошлины 6410,05 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Косых Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 08.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Косых Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Косых Ю.С. был предоставлен кредит в размере 335028 руб. с установлением процентной ставки в размере 21,4% годовых, сроком возврата до 08.04.2020. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, платежная дата – 08 числа каждого календарного месяца, платежами в размере 10890,51 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 24.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее 12.08.2019, оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.08.2019 составила 386769,88 руб., из которых: 245167,20 руб. – задолженность по основному долгу; 68530,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 73072,10 руб. – пени. Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 10%. Просил взыскать с Косых Ю.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме 321004,99 руб. (в том числе: 245167,20 руб. – задолженность по основному долгу; 68530,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 7307,21 руб. – пени), госпошлину в размере 6410,05 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 08.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением Косых Ю.С. не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ, указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы закона – ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 12, 67, 196, 198 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, всесторонне и полно не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил законодательство, что привело к вынесению судом незаконного и несправедливого решения, нарушающего законные права и интересы ответчика. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком Косых Ю.С. уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу ее фактического места жительства. В качестве соблюдения досудебного порядка стороной истца представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако данная копия не является доказательством, поскольку направлена не по адресу фактического проживания ответчика, не исследована судом. Отмечает, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Истец заявил о взыскании задолженности за период с 08.04.2016 по 14.08.2019. Полает, что о нарушении своего права истец узнал 09.09.2016 (допущена первая просрочка возврата очередной части кредита ответчиком), однако в суд за защитой нарушенного права Банк обратился только 06.04.2020, то есть за переделами 3-х летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Ссылка суда на ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается, является несостоятельной и не основанной на нормах права. Ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик была лишена процессуального права на ознакомление с материалами дела. Обратившись в суд с заявлением о направлении в ее адрес копий документов (искового заявления, расчета и др.), копию искового заявления с документами суд не направил. Лично ознакомиться с материалами дела она не имела возможности в связи с пандемией коронавируса, объявленными нерабочими днями до 11.05.2020. Впоследствии уведомлений из суда на возможность ознакомиться с материалами дела не получала. Отмечает, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения. Полагает, что судом не были исследованы доказательства, представленные истцом, а доказательства ответчика необоснованно отвергнуты. В частности, копия договора потребительского кредита не сверена с оригиналом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косых Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя Банка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Косых Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Косых Ю.С. кредит в размере 335028 руб. с установлением процентной ставки в размере 21,4 % годовых, на срок с 08.04.2016 года по 08.04.2020.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита (08 числа каждого календарного месяца), в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 10890,51 руб. (размер первого платежа – 6268,50 руб., размер последнего платежа – 11223,95 руб.).

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (Пункт 12 договора).

Пунктом 3.1.2 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался лично 08.04.2016.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 01.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, Косых Ю.С. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, последний платеж внесен 24.01.2018, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику по адресу регистрации было направлено банком уведомление № № от 28.06.2019 о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 12.08.2019, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 17.09.2019 о взыскании с Косых Ю.С. задолженности за период с 08.04.2016 по 14.08.2019 в размере 321004 рубля 99 копеек, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Косых Ю.С. по кредитному договору № от 08.04.2016 за период с 08.04.2016 по 14.08.2019 составила 386769 рублей 88 копеек, из которых: 245167 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 68530 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам; 73072 рубля 10 копеек – пени.

Истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 10 %, то есть до 7307 рублей 21 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.04.2016 за период с 08.04.2016 по 14.08.2019 в размере 386769 рублей 88 копеек, из которых: 245167 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 68530 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам; 73072 рубля 10 копеек – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6410 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Косых Ю.С., получив в рамках договора кредитования денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение Банком с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнением своевременно самим ответчиком обязательств по договору кредитования.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Косых Ю.С. в заявлении об отмене заочного решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из условий договора следует, что погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения 08 числа каждого календарного месяца ежемесячного аннуитетного платежа, т.е. по частям.

Согласно имеющегося в материалах расчета задолженности заемщика, и как обоснованно указано в жалобе, просрочка оплаты очередного платежа впервые была допущена ответчиком 08.09.2016.

Однако, как следует из того же расчета по состоянию на 10.10.2016 задолженность ответчика перед Банком отсутствует, то есть задолженность по аннуитетному платежу подлежащему уплате 08.09.2016 была погашена в период с 09.09.2016 по 10.10.2016.

В дальнейшем в период с 11.10.2016 по 09.01.2017 ответчиком вновь допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, но по состоянию на 08.02.2017 задолженность ответчика перед Банком вновь отсутствует.

Согласно графика гашения следующий платеж должен быть внесен ответчиком 10.03.2017, однако, в установленный срок он внесен не был.

В дальнейшем в период с 11.03.2017 по 08.11.2017 ответчиком вносились периодические платежи, но не в полном объеме. Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 11.03.2017.

Последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору Косых Ю.С. внесен 24.01.2018.

17.09.2019 мировым судьёй судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Косых Ю.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 08.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.02.2020 судебный приказ от 17.09.2019 о взыскании с Косых Ю.С. задолженности по кредитному договору отменен.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 06.04.2020, принимая во внимание период действия судебного приказа с 17.09.2019 – 10.02.2020 (4 месяца 23 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что по всем платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что Косых Ю.С. не получала копии искового заявления с приложениями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение суда с приложением искового заявления были направлены Косых Ю.С. по адресу ее регистрации – <адрес>, однако почтовый конверт с корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению Косых Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания и направлению ей копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Косых Ю.С., как и иные лица участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Косых Ю.С. зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Кирова настоящего гражданского дела, с материалами дела не ознакомилась, тем самым, злоупотребив своими процессуальными правами.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: