Решение по делу № 2-439/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 апреля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием истца Бартош Ф.А., его представителя – адвоката Шрамченко А.В., предоставившего ордер № 051903 от 27.02.2012 года,

ответчика Олейникова А.А.,

третьего лица Аур П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартош Ф.А. к Олейникову А.А. о признании недействительной доверенности в порядке передоверия, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бартош Ф.А. обратился в суд с иском к Олейникову А.А. о признании недействительной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия Карапетян Г.Б. на имя Аур П.В. сроком на шесть месяцев, удостоверенной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В., зарегистрированной в реестре за №; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключенного 23 декабря 2011 г. от имени ФИО1 Аур П.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Савушкиной Н.В., нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за № на бланке №, выданной в порядке передоверия Карапетян Г.Б., действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Махачкалы р. Дагестан ФИО2, зарегистрированной в реестре за № на бланке №, и Олейникову А.А.; изъятии у Олейникова А.А. транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; признании права собственности Бартош Ф.А. на транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бартош Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Шрамченко А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 21 июня 2011 г. истцом была приобретена автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты> у Карапетян Г.Б., по договору купли-продажи автомототранспортного средства, заключенному между ними в этот же день в присутствии ФИО3, ФИО4, проживающего по адресу <адрес>, а так же гр. ФИО5.

Перед подписанием договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 июня 2011 г. истцом были переданы продавцу (Карапетян Г.Б.) денежные средства за приобретенную у последнего автомашину согласно достигнутых между ними договоренностей. После получения денег Карапетян Г.Б.., пересчитав и проверив их, подписал составленный ими договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего передал ему универсальный ключот автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на приобретенную им у него автомашину. Они подошли к автомашине, которую Карапетян Г.Б. подогнал к зданию МРЭО ГИБДД г. Невинномысска. Последний указал ему на особенности эксплуатации автомашины и предложил проехать вместе с ним дляоформления на его имя генеральной доверенности к нотариусу.

Таким образом, Продавец Карапетян Г.Б. действовавший от имени собственника транспортного средства на момент заключения между ними договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 фактически передал ему в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретенное им движимое имущество регистрация прав на которое не требуется непосредственно после подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи им продавцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос кто является фактическим собственником транспортного средства Карапетян Г.Б. заявил, что фактическим собственником транспортного средства является он, автомашина приобретена им у ФИО1., владеет и распоряжается ею он свободно на основании генеральной доверенности выданной на его имя собственником.

Таким образом, все стороны договора полностью выполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором купли-продажи автомототранспортного средства, в связи с чем, сделка является состоявшейся.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на приобретенное им у Карапетян Г.Б. транспортное средство «<данные изъяты> возникло у него 21.06.2011г. после передачи ему продавцом самого транспортного средства, сопутствующих документов (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и др.), а так же ключей к нему. Так в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку заключенным ими договором купли-продажи транспортного средства момент возникновения права собственности не оговорен, государственная регистрация права собственности на приобретаемые транспортные средства законом не предусмотрена, его право собственности на приобретенный у Карапетян Г.Б. автомобиль возникло в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ непосредственно с момента фактической передачи продавцом ему автомашины, т.е. - 21.06.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ от 10.12.1995г. транспортные средства подлежат регистрации в органах МРЭО ГИБДД. Однако в соответствии с указанной нормой целью регистрации транспортных средств является упорядочивание учета и порядка эксплуатации транспортных средств, организация предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а так же профилактика хищений транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД носит организационный характер и является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. При этом указанная регистрация не является основанием для возникновения у лица права собственности на регистрируемое транспортное средство, поскольку последнее возникает исключительно на основаниях приобретения права собственности, предусмотренных действующим гражданско-правовым законодательством, в частности ст. 218 ГК РФ.

Соответствующее толкование ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ от 10.12.1995г. нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе высших судов, в частности-Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 22.04.2011г.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ собственником транспортного средства <данные изъяты> с 21.06.2011г. является он.

На предложение Карапетян Г.Б. оформить на него генеральную доверенность на приобретенное у него транспортное средство в порядке передоверия он отказался, поскольку не имел возможности выезда в р. Дагестан для снятия автомашины с регистрационного учета, о чем сообщил Карапетян Г.Б. На это последний предложил ему передать приобретенную у него автомашину в пользование на несколько дней для снятия отчужденного им транспортного средства с учета в МРЭО ГИБДД г. Буйнакска республики Дагестан. На указанное предложение Карапетян Г.Б. он согласился, поскольку не мог зарегистрировать на свое имя приобретенную автомашину пока последняя не будет снята с регистрационного учета в р. Дагестан, а сам не имел возможности выезда в р. Дагестан для этих целей.

Согласившись с предложением Карапетян Г.Б. он вновь передал ему документы на транспортное средство и ключи от автомашины, поскольку для снятия транспортного средства с учета были необходимы все документы переданные ему Продавцом, а для перегона транспортного средства ж месту регистрации и обратно необходимы были документы относящиеся к страхованию автомашины, а так же ключи.

После этого Карапетян Г.Б. с его слов выехал в республику Дагестан для снятия проданной ему автомашины с регистрационного учета и с тех пор последнего он больше не видел, на его телефонные звонки он не отвечал.

23 декабря 2011г. он находился на рабочем месте в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, когда ему для производства регистрационных действий поступило заявление № от 23.12.2011г. от Олейникова А.А. о постановке на учет приобретенной им ранее 21.06.2011г. у Карапетян Г.Б. автомашины «<данные изъяты>

В качестве основания для производства регистрационных действий Олейниковым А.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним Аур П.В., проживающим по адресу <адрес>. Согласно представленным документам продавец - Аур П.В. осуществил сделку купли-продажи на основании генеральной доверенности №, выданной в порядке передоверия гр-ном Карапетян Г.Б. на имя Аур П.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев. Доверенность была удостоверена нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В.

Получив указанные документы для производства регистрационных действий им немедленно было сообщено участникам сделки Аур П.В. и Олейникову А.А. о том, что транспортное средство в отношение которой ими подано заявление на производство регистрационных действий 21.06.2011г. уже продано Карапетян Г.Б. ему, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи транспортного средства. им было разъяснено Олейникову А.А., что при данных обстоятельствах в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на спорное транспортное средство у него возникло 21.06.2011 г. в связи с чем, все последующие действия Карапетян Г.Б. в отношение уже отчужденного им имущества являются незаконными, а гражданско-правовые сделки совершенные в отношение приобретенного им транспортного средства после 21.06.2011 г. являются недействительными поскольку совершены лицом, не являющимся собственником транспортного средства.

Однако, ни Аур П.В., ни Олейников А.А. на его слова никак не отреагировали, Олейников А.А. заявил, что если у него есть какие-либо вопросы к нему по поводу проводимой им с Аур П.В. сделки, то он может обратиться по данному поводу в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что в отведенное регламентом время для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств он не имел возможности предпринять какие-либо действия по защите своих нарушенных гражданских прав, а каких-либо иных оснований для отказа в производстве регистрационных действий в отношение спорногосредства «<данные изъяты> отсутствовали, регистрационные действия в отношение указанного транспортного средства по заявлению Олейников А.А. были произведены, и транспортное средство с 23.12.2011 г. находится во владении и пользовании Олейникова А.А..

Однако, полагает, что транспортное средство «<данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика Олейникова А.А. и подлежит изъятию у последнего в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше право собственности на спорное транспортное средство «<данные изъяты> возникло у него в соответствии с ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 218, ч. 1ст. 223, ч. 1ст. 224, ч.1 ст. 458 ГК РФ на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между им и Карапетяном Г.Б. 21.06.2011г. Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство возникло у него 21.06.2011г.

В соответствии с ч. 1ст. 209 ПС РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ПС РФ им 21.06.2011г. было передано спорное транспортное средство Карапетян Г.Б. во временное пользование с целью снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в р. Дагестан для последующей его регистрации по месту жительства нового собственника. При этом какими-либо дополнительными доверенностями с его стороны Карапетян Г.Б. не обеспечивался, поскольку на момент получения от него во временное пользование транспортного средства имел действующую удостоверенную нотариусом доверенность, позволявшую ему не только осуществлять право пользования спорным транспортным средством, но и произвести необходимые регистрационные действия по снятию его с регистрационного учета.

Однако, Карапетян Г.Б. не исполнив своих обязательств по снятию с
регистрационного учета спорного транспортного средства 01.07.2011г., уже не
являясь собственником автомашины «<данные изъяты>

<данные изъяты> выдал доверенность в порядке передоверия № на право пользования и распоряжения уже отчужденным им транспортным средством Аур П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Доверенность была удостоверена нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В.

Указанная доверенность №, является недействительной в силу того, что противоречит требованиям ч. 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ, поскольку при выдаче указанной доверенности Аур П.В. Карапетян Г.Б. не являясь собственником спорного транспортного средства уже утратил право владения и распоряжения последним, поскольку раннее 21.06.2011г. им был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с которым права собственности на спорное транспортное средство перешло к нему. В связи с вышеизложенным Карапетян Г.Б. не имел права осуществлять какие-либо действия, в том числе и передавать в доверительное управление спорное транспортное средство, поскольку он, как новый собственник не уполномочивал Карапетян Г.Б. на подобные действия, а ФИО1 утратил право собственности на спорное транспортное средство с 21.06.2011г., когда последнее было отчуждено Карапетян Г.Б. в его пользу. Таким образом, Карапетян Г.Б. утратил право передоверия по имеющейся в его распоряжении доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя и удостоверенной нотариусом г. Махачкалы р. Дагестан ФИО2 в связи со сменой собственника 21.06.2011г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.12.2011г. между продавцом - Аур П.В. и покупателем - Олейниковым А.А. стало возможным исключительно на основании доверенности № на право пользования и распоряжения спорным транспортным средством, выданной Карапетян Г.Б. Аур П.В. 01.07.2011 г. (т.е. после отчуждения им спорного транспортного средства), которая, по его мнению, является недействительной, считает договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поскольку последний не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Ответчик Олейников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив при этом, что Бартош Ф.А. никакого отношения в этом деле не имеет. Когда производилась регистрация автомобиля, Бартош Ф.А. вышел и стал нервно кричать что это его автомобиль и показывал ему договор купли-продажи и какие-то документы. Он стал звонить Аур П.В., после чего последний приехал на место, привез при этом с собой человека по имени Шамиль, который ему непосредственно и продал данный автомобиль. В МРЭО ГИБДД г. Невинномысска между данными людьми состоялся разговор, свидетелем которого он не являлся. После разговора Бартош Ф.А. обратился к нему и сообщил что можно регистрировать данное транспортное средство «<данные изъяты>».

Третье лицо Аур П.В.. не согласился с исковыми требованиями Бартош Ф.А. и пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» 21.06.2011года находилось лично у него.

Ранее Бартош Ф.А. говорил, что фигурирует сумма в размере <данные изъяты>, которые были взяты в долг Карапетян Г.Б. у Бартош Ф.А. он видел данный договор купли-продажи, в котором сумма указана прописью, также имеется подпись Бартоша Ф.А., подпись Карапетян Г.Б. отсутствует. 06.06.2011года ФИО6 приобрел данный автомобиль у ФИО7 Ему известно, что данный автомобиль находился в собственности у ФИО7, Карапетян Г.Б. же на нем только передвигался. В МРЭО ГИБДД г. Невинномысска он говорил Бартошу Ф.А. о том, что он ничего не приобретал у Карапетян Г.Б., данный автомобиль был приобретен у ФИО7 ФИО6 была передана ФИО7 денежная сумма в размере <данные изъяты>. 06.06.2011года. Карапетян Г.Б. пользовался единовременно в течении 2-3часов, остальное же время данное транспортное средство находилось у него. ФИО6 должен был оставшуюся денежную сумму за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 А так как в г. Невинномысске 01.07.2011года не было ни ФИО7, ни ФИО6, ФИО7 попросил Карапетян Г.Б. составить от его имени доверенность на его имя. С Карапетян Г.Б. он ни на какую сумму не договаривался, ничего у него не приобретал.

Третье лицо Карапетян Г.Б. в судебное не явился, так как находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, по поручению суда Карапетян Г.Б. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю вручены копия искового заявления с приложенными материалами и опрошен сам Карапетян Г.Б., который, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 года между Карапетян Г.Б., действовавшим по доверенности от ФИО1 и Бартош Ф.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 21.06.2011года около 11 часов ему позвонил Бартош Ф.А. и попросил в долг денежные средства на покупку транспортного средства. Около 13-14 часов того же дня он передал Бартош Ф.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Они, совместно с Карапетян Г.Б., с которым он лично не знаком, слышал только что он владелец банкетного зала зашли в приемную МРЭО ГИБДД г. Невинномысска. Он присутствовал при том, как Бартош Ф.А. передал денежные средства Карапетян Г.Б. за автомобиль «<данные изъяты>. В МРЭО ГИБДД г. Невинномысска были составлены документы и Карапетян Г.Б. в свою очередь передал ему документы. В тот день был составлен договор купли-продажи между Бартош Ф.А. и Карапетян Г.Б. На печать секретарю передавался также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Они спустились вниз и Карапетян Г.Б. передал Бартош Ф.А. ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 21.06.2011 года около 11 часов ему позвонил Бартош Ф.А. и попросил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства. Около 14 часов того же дня он подъехал к МРЭО ГИБДД г. Невинномысска и передал Бартош Ф.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Бартош Ф.А. при нем передал незнакомому ему парню, на вид мужчина 35 лет кавказской национальности, общую сумму денег, после чего был подписан договор купли-продажи. Они подошли к автомашине <данные изъяты>, осмотрели ее без детализации. Продавец передал Бартош Ф.А. ключи от автомобиля, объяснил порядок эксплуатации сигнализации и т.д.

Показания данных свидетелей подтверждают факт заключения договора купли-продажи между Бартош Ф.А. и Карапетян Г.Б., и факт передачи спорного транспортного средства «<данные изъяты>.

В связи, с чем в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, 21.06.2011 года у Бартош Ф.А. возникло право собственности на приобретенный у Карапетян Г.Б. автомобиль.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Невинномысского городского округа Савушкиной Н.В., Карапетян Г.Б. уполномочивает Аур П.В. управлять и распоряжаться спорным автомобилем с правом его продажи.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от 23.12.2011 года, заключенного между Аур П.В. и Олейниковым А.А., ответчик приобрел транспортного средство <данные изъяты>.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что право собственности на спорное транспортное средство «<данные изъяты> возникло у Бартош Ф.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между им и Карапетяном Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Невинномысского городского округа Савушкиной Н.В. и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аур П.В. и Олейниковым А.А. ввиду отсутствия у лиц, производивших отчуждение транспортных средств соответствующего права, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с их несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аур П.В. и Олейниковым А.А. не породил правовых последствий в виде приобретения Олейниковым А.А. права собственности на спорный автомобиль. Так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчика Олейникова А.А. и третьего лица Аур П.В. суд считает надуманными, так как они не подтверждены документально и опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Каких-либо достоверных доказательств в обосновании своих доводов ответчиком Олейниковым А.А. и третьим лицом Аур П.В. в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Бартош Ф.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>8, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.04.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.