Решение по делу № 33-275/2022 (33-4331/2021;) от 22.12.2021

    Дело № 33-275                                                                 судья Улитушкина Е.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                30 марта 2022 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021 по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца Мельниковой Л.А. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года по иску Мельниковой Любови Анатольевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Тарабриной Надежде Викторовне, Кутиной Людмиле Викторовне, Ачкасову Николаю Алексеевичу, ГАУ Тульской области «Проектная контора» о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, Тарабриной Н.В., Кутиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3591±21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При заключении с администрацией муниципального образования Кимовский район соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков от 21.02.2017 года № 2 к названному земельному участку имелся проезд с главной дороги, который начинался между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и протяженностью вдоль ее земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлению администрации муниципального образования Кимовский район № 1968 от 31.10.2012 года.

Как указала истец, в 2017 году собственник земельного участка с кадастровым номером № Кутина Л.В. самовольно установила забор вдоль своего участка, перегородив проход между земельными участками №, и доступ к ее (истца) участку с кадастровым номером №

Она (истец) обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район в отношении собственника земельного участка № Кутиной Л.В. по вопросу о невозможности доступа к своему земельному участку, однако, мер муниципального реагирования не предпринято. С аналогичным заявлением она обратилась в органы Росреестра, на что ей был предоставлен письменный ответ, согласно которому в действиях собственника Кутиной Л.В. выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что она использует земельный участок без соответствующих прав, в том числе, для эксплуатации незаконно возведенного сарая.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Тарабрина Н.В. провела межевание своего земельного участка таким образом, что существующий ранее проезд к ее (истца) земельному участку также оказался перекрыт.

Кроме того, в 2018 году Кутина Л.В. была намерена взять в аренду земельные участки, границы указанных участков сформированы таким образом, что к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует подход.

Между тем, на протяжении 30 лет и более подход к ее земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся со стороны земельных участков с №, за земельным участком с кадастровым номером № был проезд шириной 5 метров к жилым домам 51, 52, 53, 54, в настоящее время нарушены ее права, создаются препятствия подходу и пользованию ею земельным участком, она не может распорядиться данным земельным участком, кроме того, при определении границы земельного участка № местоположения границы с ней, как с собственником смежного участка, ответчиком не производилось.

В связи с изложенным истец, уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков; восстановить исторический подъезд шириной 5 метров, существовавший до 2018 года, к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № обязать Кутину Л.В. своими силами и за свой счет в течение 1 месяца демонтировать свой забор от дома № 53, протяженностью 5 метров, тем самым обеспечив подъезд к земельному участку с кадастровым номером №

Определением суда от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачкасов Н.А., ГАУ ТО «Проектная контора», в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Тульской области, отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истец Мельникова Л.А. и ее представители адвокаты Барковская Н.М. и Чурилова Н.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание явился.

В судебном заседании ответчик Кутина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № никогда не было. Был проулок, огороженный деревянным забором и калиткой, где они проходили к дому и загоняли домашних животных в сарай. Когда Мельникова Л.А. перераспределяла свой земельный участок с кадастровым номером № она знала, что проезда к нему с главной дороги нет. На основании заявления Мельниковой Л.А. администрация муниципального образования Кимовский район сделала перераспределение земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, которые образованы именно для обеспечения доступа Мельниковой Л.А. к ее участкам с кадастровыми номерами №. Кроме того, Мельникова Л.А. установила забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № тем самым перегородила дорогу жителям деревни.

    В судебном заседании ответчик Тарабрина Н.В. не признала иск, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в 1989 году она приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Данный земельный участок был отмежеван в 2006 году, согласование его границ проведено с матерью Мельниковой Л.А. В 2015 году межевание ее земельного участка с кадастровым номером № проведено в системе координат МСК-71.1. В связи с обращением Мельниковой Л.А. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка, в результате которой у нее (Тарабриной Н.В.) выявлено нарушение, которое устранено путем заключения 3.02.2020 года между ней и администрацией муниципального образования Кимовский район соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №. Этот отрезок земли, который она получила в результате перераспределения, она не огораживала, только окашивает его.

    В 2006 году на момент межевания ее земельного участка никаких проходов между домами 51, 52, 53 д. Урусово не было, забор, сначала деревянный, затем металлический и ворота вдоль домов 52 и 53 были всегда.

    Права Мельниковой Л.А. не нарушаются, с главной дороги она может проехать на земельный участок с кадастровым номером № через другие свои земельные участки. Имеется объездная дорога, с которой она также может проехать на свой земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны. Также образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, через которые                         Мельникова Л.А. может проехать к своим земельным участкам.

    В судебном заседании ответчик – кадастровый инженер Ачкасов Н.А., заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, пояснил, что Мельникова Л.А. сформировала земельный участок с кадастровым номером № в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Доступ с главной дороги (проезд) между домами                      Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В. к земельному участку истца с кадастровым номером № подтвердить не может, ввиду того, что его нет. Об отсутствии проезда между этими участками свидетельствует и отсутствие арки при газификации деревни, которая подтверждала бы проезд между этими домами, между домами № и № имеется сплошной забор.

    Кроме того, согласно схеме доступ к земельному участку с кадастровым номером № есть посредством грунтовой дороги, разделяющей жилую застройку от участков, используемых под огороды. Земельный участок с кадастровым номером №, возможно, перекрывал подход к земельному участку №, но администрация муниципального образования Кимовский район приняла меры, разделив этот участок с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией, указано, что они предназначены для обеспечения доступа к земельным участкам Мельниковой Л.А. с кадастровыми номерами №

    Помимо этого указал, что Мельникова Л.А. сама нарушила права иных жильцов д. Урусово, отмежевав земельный участок с кадастровым номером № таким образом, что перекрыла дорогу к своему земельному участку с кадастровым номером № а также проезд с проселочной дороги другим жильцам, однако на земельный участок с кадастровым номером № она имеет возможность попасть со своего участка с кадастровым номером №, а также с земельного участка с кадастровым номером № который находится в муниципальной собственности, права на него не зарегистрированы. В случае необходимости, она не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об установлении сервитута для проезда к ее участкам.

    Тарабриной Н.В. при перераспределении земельного участка согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку границы участка № состоят на кадастровом учете.

Представители соответчика - ГАУ Тульской области «Проектная контора», третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Кимовского районного суда Тульской области                                                      от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Мельникова Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав и нарушения требований закона при межевании земельных участков ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Мельниковой Л.А., возражения ответчиков Кутиной Л.В., Тарабриной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (пункты 45 и 46 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Л.А. является собственником жилого <адрес>, расположенного в                         д. <адрес>, и земельных участков: с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 708 ± 9,31 кв. м, местоположение: область <адрес>; с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью                    3200 ± 10 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: область <адрес>

Также по делу установлено, что истицу принадлежал земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью                                            2000 ± 16 кв. м, местоположение: область <адрес>

На основании соглашения № 2 от 21.02.2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования Кимовский район, путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности                         Мельниковой Л.А., образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3591 кв. м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мельниковой Л.А. 27.03.2017 года, с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, установления ответчиками ограждений она лишена возможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.01.2013 года, договора купли-продажи ? доли земельного участка от 8.11.2013 года, заключенного с                          Моисеевой Н.А., ответчик Кутина Л.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: область <адрес>, который принадлежал ее правопредшественнику Глухову П.И. на основании свидетельства № 407 на право собственности от 9.03.1993 года (0,42 га).

По делу установлено, что с 2014 году между истцом и ответчиками                         Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В., а также иными гражданами деревни Урусово стали возникать конфликтные ситуации и по поводу использования ими земельных участков (том 1, л.д.160, 218, 223-228, 248-250).

В 2019 году Мельникова Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о проведении проверки правомерности использования                    Кутиной Л.В. земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1, л.д. 20).

Из акта проверки от 1.07.2019 года Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области усматривается, что названный земельный участок со всех сторон огорожен забором, по результатам проведения контрольных измерений общая площадь земельного участка, находящегося в ограждении, составила 1321 кв. м, что на 321 кв. м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, равную 1000 кв. м, то есть установлено использование Кутиной Л.В. земельного участка площадью 321 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок (том 1, л.д. 86-94).

1.07.2019 года Кутиной Л.В. по результатам проведенной проверки выдано предписание № 34 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

3.07.2019 года Кимовским отделом Управления Росреества по Тульской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, установлено, что Кутиной Л.В. используется земельный участок площадью 130 кв. м, являющийся частью земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 37 м на юго-запад от <адрес>, площадью 9829 кв. м без предусмотренных законодательством прав на земельный участок; 3.07.2019 года Кутиной Л.В. выдано предписание № 35 об устранении выявленных нарушений.

15.01.2020 года Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области проведена проверка исполнения Кутиной Л.В. указанного предписания № 35, установлено, что участок освобожден: на участке отсутствует ограждение и постройки, в том числе деревянный сарай, признаков использования земельного участка не установлено, то есть нарушение земельного законодательства устранено, предписание № 35 от 3.07.2019 года исполнено (том 3, л.д.109-118).

17.01.2020 года Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области проведена проверка исполнения Кутиной Л.В. исполнения предписания № 34 установлено, что ответчиком на указанном земельном участке проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, межевой план подготовлен 2.07.2019 года, участок имеет ограждение с трех сторон, с юго-восточной стороны ограждение отсутствует, визуально граница участка с данной стороны не определена. Кутина Л.В. при проверке пояснила, что демонтировала деревянный забор с юго-западной стороны и теплицу с целью освобождения части земельного участка, ранее используемого без прав, проверкой установлено, что фактические границы земельного участка находятся в пределах юридически установленных и учтенных в ЕГРН границ земельного участка. Деревянная постройка – сарай, расположенная на участке, также находится в пределах границ земельного участка №. Таким образом, нарушение земельного законодательства устранено. (том 1, л.д.119-125).

На момент разрешения спора согласно сведениям ЕГРН земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1199 кв. м, принадлежит Кутиной Л.В. на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и учтены в ЕГРН.

Тарабрина Н.В. на основании договора купли-продажи от 16.02.1989 года приобрела жилой дом, общей площадью 44 кв. м, расположенный в <адрес>, расположенный на земельном участке колхоза «Шахтер» (том 1, л.д.170-171). Постановлением от 9 октября 1992 года № 10 администрации Зубовского сельского Совета ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м, 5.10.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю (том 1, л.д.172, том 2, л.д. 119).

В 2006 году в отношении принадлежащего Тарабриной Н.В. земельного № проведены кадастровые работы, Кимовским отделом ГУП ТО «АПБ ГКиЗ» подготовлено землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка (том 1, л.д.173-197).

Согласно обмеру земельного участка от 14.08.2005 года фактическая площадь земельного участка составила 1500 кв. м, правообладатели смежных земельных участков были извещены о времени и месте проведения землеустроительных работ, согласование границ земельного участка проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства от 17.02.2003 года, координаты характерных точек границ данного земельного участка были определены в местной системе координат, не имеющей ключей перехода к системе МСК-71.1.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 18.09.2015 года № 1661 местоположение границ земельного участка 71:11:010404:258, общей площадью 1500 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: область <адрес>. Межевание исправлено в общедоступной системе МСК-71.1, площадь участка сохранена, сохранены все границы смежных участков, составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории (том 1, л.д. 198).

В 2019 году по заявлению Мельниковой Л.А. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена проверка использования Тарабриной Н.В. земельного участка, по результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании ею излишней площади земельного участка, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (том 1, л.д. 200).

3.02.2020 года между муниципальным образованием Кимовский и                        Тарабриной Н.В. заключено соглашение № 2 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Тарабриной Н.В., образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                     1594 кв. м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Тарабриной Н.В. 11.02.2020 года, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН, право собственности на земельный участок № прекращено также 11.02.2020 года (том 1, л.д.201-205).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Л.А., поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков и межеванием земельных участков с кадастровыми номерами №

Так, судом установлено, что по заказу Кутиной Л.В. кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. проведены кадастровые работы по формированию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был сформирован земельный участок площадью 9829 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2018 года с кадастровым номером №

Из материалов проверки, проведенной Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области, следует, что Кутин Ю.Н. - сын Кутиной Л.В., в марте 2019 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, указанный участок обременен правом беспрепятственного доступа иных лиц к земельным участкам №

В газете «Районные будни» Кимовский район от 11.04.2019 года № 15 было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду данного земельного участка, поступило 2 заявления (одно – от Мельниковой Л.А., которая в последующем отказалась от участия в торгах на право заключения договора аренды), ответчика Кутиной Л.В., однако договор аренды ни с кем не заключен.

Ввиду отсутствия подъезда к земельным участкам, принадлежащим Мельниковой Л.А., для обеспечения доступа к ее земельным участкам, произведен раздел данного земельного участка, постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 28.11.2019 года № 1491 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка <адрес> с сохранением исходного участка в измененных границах с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>: <адрес> общей площадью 3014 кв. м <адрес>, общей площадью 248 кв. м, <адрес> общей площадью 774 кв. м, <адрес> общей площадью 200 кв. м, <адрес> общей площадью 5594 кв. м. (том 2, л.д. 39).

В результате сформированы, поставлены на кадастровый учет находящиеся в ведении администрации муниципального образования Кимовский район земельные участки с кадастровыми номерами №, для обеспечения через них доступа Мельниковой М.А. к ее участкам (том 1, л.д. 231-239).

Таким образом, доводы истца об отсутствии доступа к ее земельным участкам № в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Что касается утверждений истца о наличии ранее проезда к ее земельным участкам шириной 5 метров, существовавшего до 2018 года со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> они также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании из объяснений ответчиков Кутиной Л.В. и                   Тарабриной Н.В., а также исследованных письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей установлено, что с 80-х годов был установлен деревянный забор между домами Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В., который в 2013-2014 г.г. со стороны главной дороги был заменен Кутиной Л.В. на металлический.

Так, из показаний свидетеля Кривогуз Н.Ф. установлено, что в 1990 году она, как депутат, председатель кооператива по газификации деревни производила обмеры, поскольку в деревне планировалась газификация, с главной дороги у Кутиных дом                 № 53 был огорожен забором, который тянулся между домами 52 и 53, имелась деревянная калитка и деревянные ворота. Этот деревянный забор и ворота с калиткой существовали до 2006 года, техника между домами 52 и 53 не ездила, при этом, при проведении газа между данными домами арка для проезда не установлена, поскольку такие арки устанавливались только там, где существовал проезд.

Из показаний свидетеля Данченковой Е.А. установлено, что между домами Тарабриной Н.В. и Кутиной Л.В., был проход, существовала калитка. Между домами имелся небольшой деревянный забор, чтобы животные не выходили. Ездила ли техника между домами 52 и 53, она не помнит.

Из показаний свидетеля Чуркиной О.И. следует, что с главной дороги между домами 52 и 53 был деревянный забор с калиткой, через калитку ходили люди, еще в 1981 году они проходили через эту калитку. При этом, она не видела, чтобы между домами проезжала какая-нибудь техника. При газификации деревни арку между этими домами не поставили.

По показаниям свидетеля Кустовой Т.А. проулка между домами Кутиных и Тарабриных не было. С главной дороги стоял деревянный забор между этими домами, была калитка. Между этими домами техника не ездила, так как проулка там не было. На месте старого деревянного забора Кутина Л.В. установила забор металлический в тех же границах.

Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что между домами 52 и 53 Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В. имелся проезд, по которому проезжала техника.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 2.07.2019 года (том 1, л.д. 141) следует, что граница данного земельного участка 7-н2, н3-н4-2, 1-н1 проходит по контуру объекта искусственного происхождения – существующему забору, который по внешним признакам (ржавчина, физический износ) существует на местности более пятнадцати лет. Сюда же относится и западная граница участка со стороны главной дороги, где установлен забор с воротами, о чем речь идет в исковом заявлении.

На отсутствие закрепленного в установленном законом порядке исторического проезда между участками с кадастровыми номерами № прямо указал в судебном заседании кадастровый инженер                Ачкасов Н.А., из объяснений которого в сравнении с данными публичной кадастровой карты (том 1, л.д.130, 131, 132), ситуационного плана земельных участков д. Урусово, Кимовского района, и в частности, Тарабриной Н.В. (том 1, л.д.180), проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.182), разбивочного чертежа земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 189), схемы границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.194), а также схемы расположения земельного участка истца Мельниковой Л.А. на кадастровом плане территории (том 2, л.д. 114), не усматривается наличие проезда между указанными земельными участками.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств существования указанного подъезда шириной 5 метров к земельному участку с кадастровым номером № между участками Кутиной Л.В. и            Тарабриной Н.В. стороной истца не представлено.

В свою очередь, истец Мельникова Л.А. при оформлении в собственность в 2013 году земельного участка с кадастровым номером №, а также при перераспределении указанного участка в 2017 году не могла не знать об отсутствии подъезда к ее участку с кадастровым номером № стороны главной дороги между участками с кадастровыми номерами № и №

Ссылки стороны истца на некий разрыв между домами 52 и 53, указанный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мельниковой Л.А., утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 31.10.2012 года (том 2, л.д. 114), который, как она полагает, свидетельствует о проезде между домами, безосновательны, поскольку данный разрыв невозможно отнести к землям общего пользования и к подъезду шириной в 5 метров, соответствующих доказательств и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, суд проанализировал представленную по запросу суда филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой выкопировку из проекта газификации д. Урусово Кимовского района 2002 года (том 2, л.д. 95-96), которая также не подтверждает наличие проезда шириной в 5 м между домами 52 и 53.

Так, из схемы следует, что газовая опора № А-241 находится напротив прохода между сараем дома № 53 и забором, проезда, на который ссылается истец, между домами 52 и 53 на этой схеме газификации нет, между домами 52 и 53 имеется сплошной забор, а если между этими домами имелся проезд, очевидно, что на нем не была бы установлена газовая опора с номером А-241, на схеме отсутствует смонтированная арка между этими домами.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии доступа к ее земельному участку с кадастровым номером №, а также заключению кадастрового инженера Леонова В.П. об отсутствии у нее права полноценного использования ее земельного участка с кадастровым номером №, (том 2, л.д.43), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельникова Л.А. имеет доступ к ее участку с принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами №, а также с предоставленных ей для доступа к ее участку земельных участков с кадастровыми номерами №, либо через муниципальный земельный участок с кадастровым номером №

То обстоятельство, что такие варианты доступа к участку не устраивают истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Не приведено стороной истца и доказательств того, что она не имеет возможности доступа на спорный земельный участок с участков с кадастровыми номерами №, ввиду того, что это поле, а до ее участка дорога от них проходит по оврагам. Эти доводы безосновательны и полностью опровергаются сведениями представленной истцом топографической съемкой, согласно которой оврагов не имеется до участка истицы с восточной стороны, на основании условных знаков видна высокая травяная растительность.

Доводы, приведенные в судебном заседании адвокатом Чуриловой Н.С., о том, что на земельном участке с кадастровым номером № не установлен сервитут, который бы позволял истцу полноправно пользоваться им для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, суд также не отнес к числу состоятельных.

Так, на основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При указанных обстоятельствах истец не лишена возможности требовать от собственника земельных участков с кадастровыми номерами № в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Также суд проверил и признал обоснованными доводы ответчиков о том, что своими действиями истец Мельникова Л.А. сама создала себе препятствия в подъезде к своему участку с кадастровым номером №, отмежевав земельный участок с кадастровым номером №, перегородив тем самым проселочную дорогу, которая существовала для проезда между жилой застройкой и огородами, что усматривается, как из топографической съемки, представленной в материалы дела стороной истца (том 1, л.д. 29), так и из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мельниковой Л.А.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела схемы расположения ранее земельного участка с кадастровым номером № и ныне существующего в результате его перераспределения земельного участка с кадастровым номером № позволяет сделать вывод о том, что ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имелось расстояние, подъезд. Однако, перераспределив земельный участок с кадастровым номером №, истец отмежевала новый участок с кадастровым номером № вплотную к земельному участку с кадастровым номером №, перекрыв, таким образом, имевшийся проезд к участку с № (том 2, л.д.120).

Оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика Кутиной Л.В. суд не усмотрел, поскольку при первоначальном межевании указанного земельного участка Кутиной Л.В. в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование границ участка со смежными землепользователями, к которым Мельникова Л.А. не относится.

Доводы о нарушении межеванием прав истца ввиду того, что ответчик Тарабрина Н.В. не согласовала с ней границы земельного участка с кадастровым номером №, суд также признал ошибочными.

В судебном заседании установлено, что при первоначальном межевании земельного участка Тарабриной Н.В. в 2006 году согласование границ участка было проведено со всеми смежными землепользователями, в том числе с матерью истца Мельниковой Л.А. – Мельниковой А.Я. (том 1, л.д.193), а по состоянию на 2020 год в ЕГРН уже содержались сведения об описании местоположения границ смежного земельного участка Мельниковой Л.А., соответственно, при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка Тарабриной Н.В. согласование смежной границы не требовалось в силу части 1 статьи 39 названного Закона.

Основные возражения Мельниковой Л.А. в отношении участка Тарабриной Н.В. сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик отмежевала свой земельный участок таким образом, что существующий ранее проезд к земельному участку                     Мельниковой Л.А. с кадастровым номером № (на топографической съемке (том 1, л.д. 29) - отрезок между земельными участками с кадастровыми номерами № с восточной стороны от участка Тарабриной Н.В.) перестал существовать.

Действительно, как установлено в судебном заседании, между жилой застройкой и огородами жителей д. Урусово, что прямо следует из сведений публичной кадастровой карты, топографической съемки кадастрового инженера Леонова В.П., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мельниковой (том 2, л.д. 114) имеется грунтовая дорога.

По результатам проведенной в 2019 году проверки у Тарабриной Н.В. было выявлено нарушение, выразившееся в использовании ею лишней площади земельного участка, затем на основании соглашения № 2 от 23.02.2020 года о перераспределении земельного участка спорный отрезок земли между участками с кадастровыми номерами № включен в состав земельного участка №

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, как установлено судом, именно по заявлению Мельниковой Л.А., ввиду отсутствия доступа к ее земельным участкам с кадастровыми номерами № администрацией муниципального образования Кимовский район постановлением от 28.11.2019 года № 1491 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель населенных пунктов, образуемых путем раздела земельного участка с № с сохранением исходного участка в измененных границах.

Доводы представителя истицы – адвоката Чуриловой Н.С. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает капитальное строительство на них, суд признал необоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков; восстановлении исторического подъезда шириной 5 метров, к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № возложении на Кутину Л.В. обязанности своими силами и за свой счет в течение 1 месяца демонтировать свой забор от <адрес>, протяженностью 5 метров, обеспечив подъезд к земельному участку с кадастровым номером №

Истцом заявлены к ответчикам требования о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельных участков, удовлетворение которых, по мнению истца, восстановило бы ее право на принадлежащий ей земельный участок.

Между тем сами по себе результаты межевания земельных участков ответчиков законных интересов истца не нарушают, соответственно, признание их результатов недействительными, исключение сведений о границах данных земельных участках каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливают. Препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком и доступе к нему действиями ответчиков не создано.

Как следует из материалов дела, юридические границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем имеется выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, их право собственности на земельные участки в определённых координатах зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд, истец путем признания недействительными результатов межевания фактически оспаривает право собственности на часть земельных участков ответчиков, однако с требованиями об оспаривании права собственности ответчиков по делу не заявлено.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя из фактических оснований заявленного иска, поскольку обращаясь в суд, истец, фактически обратилась с требованиями, направленными на лишение ответчиков права собственности на часть земельного участка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мельниковой Л.А.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы по предложенным ею вопросам судом апелляционной инстанции отказано в свиязи с них неотносимостью к предмету спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Мельниковой Л.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней истца Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи