Решение по делу № 33-8613/2021 от 25.06.2021

    Дело 2-820/2021                                                                               [номер]

    УИД: 52RS0004-01-2021-000061-36

Судья Русинов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                          27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участим: представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчиков п доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску администрации города Нижний Новгород к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации [адрес] обратился в Московский районный суд [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: [адрес], а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок общей площадью 4120 кв.м., кадастровый [номер], категория: земли населенных пунктов, местоположение: [адрес] является собственностью муниципального образования [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [дата] с регистрационным номером <данные изъяты>

На выше указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2) являются ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пользуются муниципальным земельным участком площадью по 2060 кв.м., каждая.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактических землепользователей от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В связи с тем, что ответчики пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований, они в соответствии с законом обязаны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшего в натуре, а также возвратить все доходы, которые они извлекли из этого имущества, в размере сбережений соответствующей платы за пользование имуществом.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана в соответствии с постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ [адрес]» и составляет <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата], по <данные изъяты> рублей для каждого собственника.

Учитывая, что за фактическое пользование земельным участком, ответчиками оплата не производилась, на сумму просроченных платежей, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с [дата] год по [дата] год, по <данные изъяты> рублей для каждого собственника нежилого здания.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд: взыскать с ФИО1 (л.д.54) задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата]; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты> рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки; взыскать с ФИО2 (л.д.87) задолженность в размере 468 327,30 рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме 452 166,68 рублей за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата]; взыскать с ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты> рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

    Определением суда от [дата] гражданское дело [номер] по иску администрации [адрес] к ФИО2 о взыскании денежных средств, объедено в одно производство с гражданским делом [номер] по иску администрации [адрес] к ФИО1 о взыскании денежных средств, ему присвоен [номер].

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО10, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования администрации [адрес] удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации [адрес] взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата], а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО2 в пользу администрации [адрес] взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата], а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

    Дополнительным решением от [дата] постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу администрации [адрес] проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, с суммы долга 452 166,68 рублей, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки; взыскать с ФИО2 в пользу администрации [адрес] проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, с суммы долга <данные изъяты> рублей, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

    С решением суда первой инстанции ответчики не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение нарушает их права, принято с нарушением норм материального права, основано на обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, но которые не доказаны и не подтверждены материалами дела.

    В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что земельный участок общей площадью 4120+/- 22 кв.м., кадастровый [номер]. категория: земли населенных пунктов, местоположение: [адрес]. Щербакова, 22 сформирован (вид разрешенного использования) «под нежилое здание», а ответчиками не представлено доказательств пользования земельным участком, непосредственно занятым строением с прилегающей территорией (отмосткой) и проездом к зданию, площадью 488 кв.м, либо отсутствия фактической возможности пользоваться участком, необходимым для использования объектов недвижимости, что по мнению заявителей жалобы является необоснованным, противоречит нормам закона и представленным ответчиками доказательствам (согласно схеме расположения земельного участка фактически используемая площадь земельного участка под нежилым зданием с прилегающей территорией (отмосткой) и проездом к зданию составляет 488 кв.м., представленная схема является доказательством, что ответчики используют земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «под нежилое здание»). Ответчики полагают, что суд необоснованно отклонил их доводы о том, что размер неосновательного обогащения при использовании земельного участка должен быть определен в размере земельного налога. Установив, что волеизъявление ответчиков было направлено на приобретение земельного участка в собственность суд не учел, что ответчики при использовании земельного участка сберегли за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога. При указанных обстоятельствах применение судом методики расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применяя Методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа [адрес], находящиеся в собственности ФИО3 [адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] (в редакции постановления администрации [адрес] от [дата] [номер], от [дата] [номер] и [дата] [номер], от [дата] [номер]), суд пришел к выводу, что доказательств оспаривания нормативных актов муниципального образования [адрес] и ФИО3 [адрес], определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, ответчиками в материалы дела не представлено. В свою очередь ответчики не усматривают оснований оспаривать нормативные правовые акты, в связи с тем, что полагают, что при определении размера арендной платы следовало применить пункт 9 Методики [номер], так как спорный земельный участок ограничен в обороте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, установили факт пользования ответчиками в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком спорной площадью.

Поскольку в заявленный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования город Нижний Новгород находится земельный участок площадью 4 120 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Право собственности зарегистрировано [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [дата] с регистрационным [номер] (л.д.9).

На земельном участке площадью 4 120 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания являются ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано [дата] и ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано [дата] (л.д.11-15).

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество было передано ответчикам от ФИО12 на основании договора купли-продажи нежилого здания движимости от [дата] (л.д.16-19).

[дата] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] направлена претензия о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д.20), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчики фактически используют земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим им объектом недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему объекта подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с [дата] по [дата], рассчитанная в соответствии с постановлением администрации [адрес] от [дата] N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ [адрес]" с изменениями (в редакции постановления администрации [адрес] от [дата] N 2353, от [дата] N 302, от [дата] N 272, от [дата] N 3772); при определении арендной платы за использование земельных участков истцом применена Методика расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа [адрес], находящиеся в собственности ФИО3 [адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] N 247.

Поскольку ответчики доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] в дело не представили, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Размер обязательства определен судом в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка по правилам, которые утверждены соответствующим уполномоченным органом.

На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 160,62 рублей с каждого за период с [дата] по [дата], а также взыскания с ответчиков процентов от суммы долга начиная с [дата] по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки. При этом суд указал, что исходя из расчета истца по существу установлен минимальный размер процентов при неисполнении ответчиками денежного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

    Применяя Методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа [адрес], находящиеся в собственности ФИО3 [адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] (в редакции постановления администрации [адрес] от [дата] [номер], от [дата] [номер] и [дата] [номер], от [дата] [номер]), суд пришел к выводу, что доказательств оспаривания нормативных актов муниципального образования [адрес] и ФИО3 [адрес], определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, ответчиками в материалы дела не представлено.

    Данные выводы районного суда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применения норм материального права.

На основании постановления Администрации [адрес] от [дата] [номер] НП «СЦПП» в аренду предоставлен земельный участок по [адрес] (литер А) в [адрес] (л.д.126).

[дата] между администрацией [адрес] и НП «СЦПП» заключен договор аренды земельного участка (л.д.110-116), согласован расчет арендной платы (л.д.122), а так же [дата] заключено дополнительное соглашение к договору аренды с расчетом арендной платы (л.д.124-125).

[дата] стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от [дата]. Договор считается расторгнутым с [дата] (л.д.127), земельный участок передан собственнику.

Иное соглашение об аренде с последующими собственниками нежилого здания не заключалось.

    Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на отказ органа местного управления в предоставления земельного участка в частную собственность, ввиду особого нормативного регулирования правового статуса земельного участка.

    Решением КУГИ и ЗР администрации [адрес] от [дата] №ИСХ – 03-02-543421/20 ФИО1 и ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на заключение департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [адрес], согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в границах двух территориальных зон, а именно: ТЖм-3 (зона многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки), ТТ (зона инженерно – транспортной инфраструктуры); земельный участок в силу п.п.7 п.5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации ограничен в обороте; по информации департамента, спорный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планировании и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а так же частично расположен в красных линиях улицы местного значения – [адрес] (л.д.109-110). Заявителем разъяснено право на обращение к собственнику за заключением договора аренды.

По общему правилу, установленному части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 305-ЭС20-4264 по делу N А40-44728/2019.

Принимая во внимание, что между собственником земельного участка и ответчиком соглашения об аренде земельного участка не имелось, а так же то обстоятельство, что ответчики имели намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, но им было отказано ввиду ограничений, установленных законом, суду первой инстанции подлежало исчислять размер неосновательного обогащения в спорный период как размер арендной платы, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства, что не исключает право сторон на заключение договора аренды в будущем.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно постановлению Городской Думы [адрес] от [дата] [номер] «О земельном налоге» и данным о кадастровой стоимости земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, максимальная сумма земельного налога может составлять 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,8 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с [дата] по [дата] за фактически занимаемый ответчиками земельный участок 4120+\- 22 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей из расчета

Период [дата] по [дата] (239 <данные изъяты>

Период [дата] по [дата] (244 дня) <данные изъяты>

Принимая во внимание, что нежилое здание находится в долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, размер неосновательного обогащения за пользование земельного участка подлежал исчислению пропорционально долям, находящимся в пользовании ответчиков (1/2 у каждого) и составил бы по 87999,12 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе, по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с расчетом судебной коллегии, размер процентов за период с [дата] по [дата] составит <данные изъяты> рублей с каждого, что не превышает сумму процентов, рассчитанную истцом.

    Дополнительным решением от [дата] с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, с суммы долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, изложенные в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, и не определил размер процентов на дату принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Задолженность по процентам с [дата] по [дата] (день вынесения дополнительного решения суда) составляла <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга (<данные изъяты>,12 руб.) исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от [дата] с учетом принятого по делу дополнительного решения от [дата], подлежит изменению в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и указания периода с определением сумм процентов на день принятия дополнительного решения (день разрешения требований в данной части), а именно: с ФИО1 в пользу администрации [адрес] взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>,96 рублей, из которых: неосновательное обогащение за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>,12 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>,29 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты>,12 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки; с ФИО2 в пользу администрации [адрес] взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>,96 рублей, из которых: неосновательное обогащение за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>,12 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 2711,29 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты>,12 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Кроме того, решение суда первой инстанции от [дата] с учетом принятого по делу дополнительного решения от [дата], подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, которая составит 3140,15 рублей с каждого ответчика.

В остальной части требований Администрации [адрес] о взыскании денежных сумм в большем размере надлежит отказать.

В свою очередь, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчиков о фактическом использовании земельного участка в границах, занятых зданием, в связи с чем размер платы должен исчисляться исходя из площади 488 кв.м. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года изменить, изложить часть решения в следующей редакции:

Исковые требования администрации [адрес] удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации [адрес] задолженность в <данные изъяты> рублей, из которых: неосновательное обогащение за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>12 рублей, проценты за период с [дата] по [дата], за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>,29 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты>12 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации [адрес] расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации [адрес] задолженность в сумме <данные изъяты>96 рублей, из которых: неосновательное обогащение за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>,12 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>,29 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности с суммы долга <данные изъяты>,12 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Нижний Новгород расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижний Новгород о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи