Решение по делу № 33-9646/2017 от 11.07.2017

Судья: Медведева Н.П. 33- 9646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Никоновой О.И.    

судей                     Сафоновой Л.А., Маркина А.В.        

при секретаре             Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Филатовой О.А. к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе представителя ПАО «АвтоВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя СРООЗПП «Справедливость» - Лобановой Н.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Филатовой О.А. обратилась с иском к ПАО «Автоваз» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором (с учетом уточнений) просила:

1) обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять у Филатовой О.А. некачественный автомобиль <данные изъяты>, (<адрес>, цвет «<данные изъяты>»,

2) взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Филатовой О.А.:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму – 451 300 рублей,

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения – 136 500 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% - 5 878 рублей в день,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- почтовые расходы 162, 48 рублей и 218,65 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы по экспертизе – 70 000 рублей,

- убытки в виде расходов за услуги СТО - 10 311,30 рублей,

- проценты по кредиту – 31 191,28 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.А. приобрела у ООО «<данные изъяты> для личных нужд транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (№, цвет «<данные изъяты>», сроком гарантии 36 мес. или 50 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км.

Истец за время эксплуатации названного автомобиля выполняла все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки в полном объёме, плановые ТО и антикоррозийная обработка проводились своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: коррозия по стыкам крыши со стойками, коррозия на вставке панели крыши, коррозия под окантовкой лобового стекла, коррозия из-под окантовок рамок дверей, коррозия под окантовками стекол окон боковин, периодически отключается бензонасос.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.А. (в период гарантийного срока), обратилась к ответчику с претензий с требованием устранения производственных недостатков по гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Филатовой О.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ»принять у Филатовой О.А., а Филатову О.А. обязать сдать ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Филатовой О.А. стоимость автомобиля в размере 451 300 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 136 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 80 692,43 руб., а всего 703492 руб.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Филатовой О.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 700 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 155 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АвтоВАЗ»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 678 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АвтоВАЗ» просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указали, что с заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является недостоверным доказательством.

Так, экспертом неверно определен характер недостатков обнаруженных на спорном транспортном средств, исследование проведено не в полном объеме, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, все дефекты экспертом были обнаружены по истечении гарантии, каких-либо иных достоверных доказательств того, что недостатки были выявлены на автомобиле в течении гарантии, материалы дела не содержат. Между тем, выводы, на основании которых было постановлено экспертное заключение, противоречат требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По его утверждению, экспертом необоснованно диагностированы в качестве дефектов производственного характера отдельные несоответствия автомобиля.

Кроме того указали, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы представителей ответчика, изложенные в устной и письменной форме, не указав в мотивировочной части решения, по каким именно основаниям их отвергает, сославшись на ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом РФ О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю, в ходе рассмотрения дела в суде не были установлены. Выводы суда первой инстанции о несоответствии проявившихся в ходе эксплуатации дефектов основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В доводах жалобы так же указано, что взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент вынесения решения рассчитанное от средней арифметической стоимости автомобиля <данные изъяты>, путем сложения их цен и деления на три, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «АвтоВАЗ», Филатова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «<данные изъяты>» и покупателем - Филатовой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется продать и отгрузить, а покупатель оплатить и получить автомобиль марки: <данные изъяты>, (VIN№, тип ТС – легковой, категория ТС – В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя – №, кузов кабина, прицеп) № № №, цвет <данные изъяты>», ПТС – №, мощность двигателя – 97.9 л.с. (72.0 кВт), наименование организации выдавшей ПТС – ОАО «Автоваз», стоимостью 451 300 рублей.

Согласно п. 3.2. договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует потребительские качества и эксплуатационные свойства товара в соответствии с ТУ завода-изготовителя.

Изготовителем названного товара является ОАО «Автоваз».

Филатова выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал Филатовой О.А. по акту приема-передачи указанный автомобиль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль, марка (модель) – <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты> цвета относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет автомобиля составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В обосновании исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: люфт в петлях передних и задний, правых и левых дверях, простирание и отслоение ЛКП, стук опор верхних стоек передней подвески правой и левой, износ колец синхронизатора, дефект механической части стеклоочистителя, износ вторичного вала КПП. Кроме данных неисправностей, проявлялись иные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, неустойчивая работа двигателя, периодическое отключение усилителя руля, стук, люфт рулевой рейки, шум выжимного подшипника, не работали в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает кондиционер, хруст при поворотах в подвеске автомашины, неэффективность торможения, неисправность стояночного тормоза, затрудненное переключение КПП, течь масла из КПП, не работали световые приборы.

Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или

возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.

При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий с требованием устранения производственных недостатков по гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в ее автомобиле.

Представитель истца в ходе рассмотрения заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. выявить на автомобиле <данные изъяты>, (№, цвет <данные изъяты>», имеющиеся дефекты, заявленные в иске и претензии?

2. каким ГОСТам и иным обязательным требованиям, условиям не соответствуют имеющиеся в автомобиле производственные дефекты?

3. определить характер выявленных дефектов и установить причину их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

4. какие дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?

5. какие производственные дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии проявились вновь после их устранения?

6. возможно ли устранить выявленных производственные дефекты в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения?

7. какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных дефектов?

8. имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке?

9. имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов?

10. влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля?

11. какой новый автомобиль является аналогичным / соответствующим автомобилю истца <данные изъяты>?

Согласно, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> №, имеются следующие дефекты:

Неисправность КПП, выраженная: затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи, вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи; гулом во время движения, вызванным повышенным люфтом в подшипниках первичного и вторичного валов;

Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная неравномерным износом передних тормозных дисков; низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванная загрязнением и намоканием задних тормозных колодок; низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванная эксплуатационным износом задних тормозных колодок и нарушением регулировки приводного троса;

На элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины: правой и левой втулок стоек переднего стабилизатора; правой и левой верхних опор стоек передней подвески.

Стеклоочиститель работает некорректно, происходит остановка в момент движения из-за саморазбора трапеции приводного механизма;

Неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допустимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера;

Разрушение защитных кожухов правого и левого рулевых наконечников;

Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями: коррозия металла на петлях задних правой и левой дверей по соприкосновению петель с посадочными местами на кузове; на капоте по месту ранее выполненной ремонтной окраски множественные очаговые участки вспучивания и отслоение ЛКП; на крышке багажника по месту ранее выполненной ремонтной окраски имеются множественные очаговые участки вспучивания и отслоение ЛКП; на панели крыши в передней части по месту ранее выполненной ремонтной окраски имеются очаговые участки вспучивания и отслоение ЛКП; по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника истирания ЛКП до металла.

Наличие люфтов в петлях передней правой двери;

Механические повреждения: на заднем бампере в виде нарушения ЛКП в виде разно направленных трасс и задиров со снятием ЛКП в правой верхней части; на крышке багажника имеет механическое повреждение в виде нарушения ЛКП в виде разно направленных трасс со снятием ЛКП в правой задней части. Наличие ремонтной окраски на капоте, крышке багажника и частичная ремонтная окраска передней части панели крыши.

Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>. № недостатки являются производственными дефектами, а именно: разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передних стоек стабилизаторов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек передней подвески; разрушения в виде растрескивания материала изготовления защитных кожухов правого и левого: - левых наконечников; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи и гулом при работе; неисправность рулевого механизма, выраженная превышением нормативного зазора при перемещении рейки относительно картера; неисправность стеклоочистителя, выраженная нарушением работоспособности (саморазбора) трапеции приводного механизма; нарушения ЛКП на крышке багажника в виде истирания по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника; нарушение ЛКП в виде в виде коррозии металла на петлях задних правой и левой дверей; нарушение в виде вспучивания и отслоение ЛКП на капоте, крышке багажника, панели крыш в передней части по местам ранних нанесений ремонтной окраски; дефект установки передней правой двери в виде подвижности из-за наличия люфтов в петлях двери.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, № не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

На автомобиле выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения: дефект передней подвески в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек передней подвески - проявлялся ранее 1 раз; дефект КПП выраженный затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи - проявлялся ранее 1 раз; дефект стеклоочистителя - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП на крышки багажника в виде истирания по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника - проявлялся ранее 1 раз: дефект ЛКП на панели крыши в передней части в виде вспучивания и отслоения ЛКП - проявлялся ранее 1 раз; дефект установки передней правой двери в виде люфта двери - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП на капоте и крышке багажника в виде вспучивания и отслоение ЛКП - ранее не проявлялся, но является следствием некачественно выполненных работ по нанесению ремонтной окраски.

Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, № производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, VIN № возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. При условии строгого соблюдший технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, № дефектов может составить округленно 73 000,00 руб. при временных затратах не более 33,8 часа.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Дефекты подвески, рулевого управления, системы очистки стекол влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций являются выпускающиеся в настоящее время ОАО "АВТОВАЗ" и продающиеся на территории РФ: автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации № Цена нового аналогичного автомобиля округленно может составлять 587800 руб.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также указав, на наличие дефектов на автомашине, которые носят производственный характер, некоторые из которых проявились вновь, после их устранения по гарантии.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебного эксперта, ответчик ссылается только на свои доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ПАО «АвтоВАЗ» не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Дефекты обнаружены и заявлены истцом в период гарантийного срока. Кроме того, данные дефекты сохраняются и на момент проведения экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016))

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца в виде дефекта передней подвески, дефекта КПП, дефекта стеклоочистителя, коррозии между элементами кузова являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты> цвета истцом был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ПАО «АвтоВАЗ» не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на автомобиле, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять от истца автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «<данные изъяты>» цвета, взыскании стоимости товара в размере 451 300 рублей.

Обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего отвара на момент внесения решения в сумме 136 500 рублей.

Пункт 4 ст.504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта, ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций являются выпускающиеся в настоящее время ОАО «Автоваз» и продающиеся на территории РФ: автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, автомобиль <данные изъяты> пакет опций <данные изъяты> в комплектации №

Цена нового аналогичного автомобиля округленно может составлять 587800 руб.

Суд руководствовался данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения составляет 136 500 рублей (587 800 рублей – 451 300 рублей).

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения заявленных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 334 014 рублей.

Истец снизила размер неустойки до 200 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом признан судом арифметически верным.

Представителем ПАО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 30000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «АвтоВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % - 5 878 рублей в день, а также процентов в сумме 31 191,28 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки на будущее время до дня исполнения требований, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченных денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступили в силу с 01 июля 2014 года, обратная сила норме закона законодателем не придана.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.А. приобретала автомобиль частично за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, обязанность оплачивать товар возложена на покупателя.

Продавец - ООО «<данные изъяты>» и покупатель - Филатова О.А., являются сторонами договора купли-продажи, банк стороной договора купли-продажи автомобиля не является.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил: 155 700 рублей (587 800 + 30 000 + 5 000/2).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Автоваз» в пользу истца суммы штрафа в размере 155 700 рублей, по следующим основаниям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

С учетом изложенного, решение в указанной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ необходимо изменить, снизить сумму штрафа взыскиваемого с ПАО «Автоваз» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 10 311,30 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 162,48 рублей и 218,65 рублей, а всего 80 692,43 рублей, которые истцом подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 678 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден на основании ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2017 года - изменить в части взысканного с ПАО «АвтоВАЗ» размера штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Филатовой О.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 000 рублей».

    В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АвтоВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: