Дело №
УИД23RS0059-01-2023-004279-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17.11.2023 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Алине Олеговне и Алексеевой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и судебных расходов к наследственному имуществу Алексеева Олега Анатольевича.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2005 г. между истцом и Алексеевым Олегом Анатольевичем был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте). Банк открыл Алексееву О.А. банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 172 688,51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.
Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 172 688,51 руб.
Истцом установлено, что клиент умер.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с наследников (или с наследственного имущества, в случае отсутствия наследников, принявших это имущество), согласно наследственного дела №, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 172688,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653, 77 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает (л.д. 7).
Принимая во внимание заявление представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края Зленко И.В. поступила копия наследственного дела, открытого после смерти Алексеева О.А., из которого следует, что наследниками умершего Алексеева О.А., принявшими наследство, являются дочь Алексеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Алексеева И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алексеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алексеева И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту жительства, указанному в наследственном деле.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алексеевым О.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», сумма кредита 4 024 рубля 65 копеек, размер процентной ставки 23,4% годовых, срок кредита 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании указанного договора Банк открыл Алексееву О.А. банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Банк потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 172 688 руб. 51 копейка, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно материалов дела указанное требование банка заемщиком исполнено не было.
В настоящее время истец просит взыскать с наследников Алексеева О.А. задолженность в сумме172 688 руб. 51 копейка.
Расчет задолженности следующий:
(расходные операции 292 712, 27 рублей + плата за выпуск карты 2506, 73 руб. + плата за снятие денежных средств 10 048, 87 руб. + проценты 54 959 руб. 13 коп. + комиссия за страхование 4 581 руб. 54 коп. + плата за пропуск минимального платежа 600 рублей) – оплаты 192 720 руб. 00 коп. = 172 688, 54 руб.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Из материалов дела следует, что Алексеев О.А. умер 03.01. 2013 года (л.д. 42).
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа Зленко И.В., следует, что наследниками Алексеева О.А., вступившими в наследство, являются дочери умершего Алексеева А.О. и Алексеева И.О., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Сочи, а также по ? доли каждой на автомобиль марки ГАЗ 31029, идентификационный номер № 1994 года выпуска, госрегзнак А 079 ВР 93.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с ответчиков Алексеевой А.О. и Алексеевой И.О. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 172 688 рублей 54 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 653 рубля 77 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 19.08.1996 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 09.12.1991 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░ 36, ░░░ 7707056547) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 172 688 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 653 ░░░░░ 77 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░