Решение по делу № 33-1148/2019 от 29.01.2019

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Артакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермакова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Артакс» (далее по тексту – ООО ЧОП «Артакс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 14.08.2018 г. работал у ответчика в должности охранника в торговом комплексе ООО «Лента», с заработной платой в размере 17 600 руб., однако при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, а также не выдана трудовая книжка.

Считая свои права нарушенными, Ермаков С.Ю. обратился в суд, который просил взыскать с ООО ЧОП «Артакс» задолженность по заработной плате в размере 5 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 14.11.2018 г. исковые требования Ермакова С.Ю. удовлетворил частично, взыскав с ООО ЧОП «Артакс» в пользу Ермакова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову С.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Ермаков С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ЧОП «Артакс» задолженности по заработной плате в пользу истца в связи с тем, что Ермаков С.Ю. был допущен к трудовым обязанностям охранника в ООО «Лента 166» на 12 дежурств в августе - сентябре 2018 г. и ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период в полном размере.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими исполнение истцом трудовой функции у ответчика.

Однако, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию денежным сумм.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора от 16.08.2018 г. Ермаков С.Ю. был принят на работу в ООО ЧОП «Артакс» на должность охранника с 14.08.2018 г. (л.д. 6).

Место работы определено в торговом комплексе «Лента-166», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Блинова 50.

Согласно исполнительному графику несения службы охранниками ООО ЧОП «Артакс» истцом в августе 2018 г. отработано 10 дежурств по 12 час. (л.д. 7), в сентябре – 2 дежурства по 12 час., с 06.09.2018 г. - уволен (л.д. 30).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой размер его заработной платы составлял 17 600 руб., при этом документов, подтверждающих размер заработной платы им за период работы у ответчика, в материалы дела представлено не было.

Определяя сумму общего заработка за указанный период, суд первой инстанции руководствовался приказом генерального директора ООО ЧОП «Артакс» от 16.06.2018 г., п. 1 которого установлены нормы начисления заработной платы в период прохождения стажировки кандидатами на должность «охранника» на объектах ООО «Лента»(1 час. дежурства – 60 руб.).

Учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачена заработная плата в размере 7 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО ЧОП «Артакс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата в размере 1 440 руб. исходя из расчета: 8 640 руб. – 7 200 руб. (12 смен по 60 руб. за 1 час., по 12 час. работы за смену).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Давая оценку доводам стороны истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов истца о взыскании заработной платы из расчета 17 600 руб., правомерно установил, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности между сторонами о вышеуказанном размере заработной платы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, учитывая положения ст. ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 г. установлен в сумме 11 163 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате осуществляется, исходя из следующего:

(11 163 руб. (МРОТ)/176 норма-часов в месяц) * (12 смен*12 час.) = 63,426 (в час) * 144 (всего отработано часов) = 9 133 руб. 36 коп.

Из ведомости на выплату за август 2018 г. следует, что работнику выплачена заработная плата в размере 7 200 руб. (л.д. 75).

Таким образом, общая сумма заработной платы за отработанный период Егорова С.Ю. составляет: 9 133 руб. 36 коп. - 7 200 руб. = 1 933 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14.11.2018 г. изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Артакс» в пользу Ермакова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 1 933 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: