Решение по делу № 8Г-20411/2020 от 18.12.2020

        Дело №88-1566/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  5 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Муллахметова Шамиля Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-482/2020 по иску Муллахметова Шамиля Равильевича к акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Муллахметов Ш.Р. обратился с иском к АО «Челябкоммунэнерго» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму снижения оплаты за коммунальную услугу в виде тепловой энергии 27 876 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> АО «Челябкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии. В течение отопительного периода 2018-2019 г.г. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по обеспечению коммунальной услуги по отоплению, в частности, в течение всего отопительного периода температура сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе не соответствовала режиму температуры наружного воздуха, приложению № 3 к договору на отпуск тепловой энергии (режимная карта и температурный график для объектов, получающих тепловую энергию от котельной). Истец неоднократно обращался в АО «Челябкоммунэнерго» с заявлениями-претензиями с просьбой принять меры для нормализации теплоснабжения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку за период с ноября 2018 года по май 2019 года предоставляемая тепловая энергия не соответствовала режиму температуры наружного воздуха, приложению № 3 к договору на отпуск тепловой энергии, полагал, что снижение стоимости применяется ко всему отопительному периоду и соответствует оплаченной истцом в пользу ответчика за данный период сумме 27876 рублей 98 копеек. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг нарушает права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения Кыштымским городским судом Челябинской области, в удовлетворении исковых требований Муллахметову Ш.Р. отказано.

В кассационной жалобе Муллахметовым Ш.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Муллахметов Ш.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

АО «Челябкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии, в том числе в указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В жилом доме, принадлежащем истцу, установлен прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию и прошел поверку.

На основании показаний данного прибора учета истцом в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года зафиксированы в ручном режиме и занесены в ведомость учета потребления тепловой энергии.

За указанный период истцу АО «Челябкоммунэнерго» выставлены счета на оплату за тепловую энергию на общую сумму 27876 рублей 98 копеек, факт оплаты истцом подтверждается представленными квитанциями.

21 января 2019 года Муллахметов Ш.Р. обратился в АО «Челябкоммунэнерго» с претензией, в которой указал на несоответствие температурного режима поставляемой тепловой энергии подаваемой и обратной температуре воздуха снаружи, просил направить представителя компании для составления акта и произвести перерасчет. С аналогичными претензиями истец обращался к ответчику 21 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года и 20 апреля 2019 года.

На обращения истца АО «Челябкоммунэнерго» направлены ответы, из которых следует, что тепловая энергия соответствует установленному качеству, оснований для перерасчета не имеется.

24 января 2019 года представителем АО «Челябкоммунэнерго» в присутствии истца составлен акт № 6-19 обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя, согласно которому система теплоснабжения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, перепланирована в независимую, установлены не согласованные насосы, имеется альтернативный источник теплоснабжения, промывка и опрессовка системы не производилась.

Согласно акту №44-19 от 26 марта 2019 года обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя в жилом доме по адресу: Челябинская область,                       <данные изъяты>, температура на первой этаже + 24 °С, открыто окно; на втором этаже + 23 °С. Помещение используется как нежилое, на первом этаже- ветеринарная клиника, 2 этаж – юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 и исходил из того, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался. Договор на теплоснабжение от 01 мая 2014 года был заключен путем конклюдентных действий, является публичным. Согласно акту №44-19 от 26 марта 2019 года обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, температура на первой этаже + 24 °С, открыто окно; на втором этаже + 23 °С. Установленные температуры соответствовали нормативным показателям, определенным пунктом 15 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам               № 354, раздел «Отопление». Истцом при рассмотрении спора не представлено допустимых доказательств некачественного оказания услуги по отоплению в период с ноября 2018 года по май 2019 года, а также причинно-следственной связи температурного режима в жилом доме по причине ненадлежащего оказания услуги ответчиком. Права истца, как потребителя коммунальной услуги не нарушены.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что приложение № 3 к договору на отпуск тепловой энергии для нежилого помещения (режимная карта и температурный график для объектов, получающих тепловую энергию от котельной), не применимо по отношению к потребителям – население, к которым в данном случае отнесен истец, получавший тепловую энергию в спорный период на основании публичного договора теплоснабжения от                    01 мая 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от                  6 мая 2011 № 354, качество услуги отопления оценивается применительно к температурному режиму в помещениях жилого дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время, как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Муллахметова Шамиля Равильевича – без удовлетворения.

Судья