Решение по делу № 8Г-6640/2021 [88-7520/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7520/2021

№ 2-3534/2020

УИД 39MS0012-01-2020-004677-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                         4 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.С. обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что в ходе авиарейса был поврежден ее багаж.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного судаг. Калининграда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки за повреждение багажа в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Матвеева Н.С. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 мая2019 года Матвеева Н.С. совершала перелет по маршруту Хабаровск – Калининград. В аэропорту назначения она получила свой багаж с задержкой лишь 29 и 30 мая и с повреждениями, о чем был составлен акт.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что истцом не доказан ущерб на всю заявленную сумму. Судами оценены собранные по делу доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения статей Воздушного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья