Решение по делу № 2-3498/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-3498/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – Фроловой В.Ю., действующей на основании доверенности от24.06.2021 года, выданной сроком на три года,

ответчика – Сааковой А.В.,

представителя ответчика – Цыгановой В.С., действующей на основании ордера № от 29.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова А.П. к Сааковой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаталов А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сааковой А.В., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного в ДТП.

22.06.2021г. в адрес Сааковой А.В. было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ОООЭБ «ЮгАвтоДон» № от 07.07.2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТ без учета износа составляет 154 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154600 руб., величину утраты товарной стоимости 24100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4774 руб., по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фролова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Саакова А.В., её представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаталов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23).

21.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Саакян А.В., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Саакян А.В. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В подтверждение заявленных требований, Шаталов А.П. представил в материалы дела экспертное заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно заключению № от 07.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 21.06.2021г. составляет 154600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24100 рублей (л.д. 30-49).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Как указывает истец, ответчиком с момента ДТП и по настоящее время сумма ущерба не выплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заявленного истцом ущерба составляет 154600 руб., УТС 24 100 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причинённого ущерба в размере, заявленном истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 59).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 67 руб. (л.д. 27), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не считает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4774 рубля, поскольку в материалы дела представлена лишь копия чека-ордера от 26.07.2021 года, подлинник данного документа в суде не обозревался, в суд не предъявлялся. Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины с представлением необходимых документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаталова А.П. к Сааковой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сааковой А.В. в пользу Шаталова А.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 154 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, всего 184767 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова