Решение по делу № 33-972/2014 от 22.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                             Дело №33-972/2014

А-57

03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Бабич <данные изъяты> к Дунаеву <данные изъяты>, Дунаевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Бабич В.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабич <данные изъяты> к Дунаеву <данные изъяты>, Дунаевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде гаража и надстроенной над ним кровли, расположенных по адресу: <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дунаеву Д.М.. Дунаевой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки в виде гаража и надстроенной над ним кровли, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также договору дарения домовладения от 05 мая 1984 года, принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Дунаев Д.М. - 4/5 доли и Дунаева Е.А. - 1/5 доли, они являются также в указанных долях собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного на данном земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №<данные изъяты>. В период с 2011 года по 2013 годы ответчики без согласования с Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска на смежном земельном участке, вплотную с границей принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением требований и норм пожарной безопасности, пристроили к дому гараж. Кроме того, ответчики над гаражом и домом произвели реконструкцию кровли, снеся прежнюю стропильную систему шатерного типа и установив новую стропильную систему мансардного типа.

12 марта 2013 года истец на имя заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства, начальника инспекции архитектурно-строительного надзора архитектуры администрации г. Минусинска подала заявление о проверке законности строительства ответчиками гаража и возведения новой крыши мансардного типа на смежном земельном участке.

29 марта 2013 года заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства, начальника инспекции архитектурно-строительного надзора архитектуры администрации г. Минусинска Зыковым Г.В. вынесено предписание № 4/13 от 29 марта 2013 года о получении в срок до 18 апреля 2013 года разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истец полагает, что ответчиками нарушены несколько пунктов СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», под угрозу поставлены жизнь и здоровье истицы, а также жизнь и здоровье живущих рядом с ней соседей. Ответчики нарушили санитарно-бытовые условия, так крыша над самовольной постройкой фактически загородила поступление солнечного света в дом истца. Кроме того, в дом истца иногда попадают выхлопные газы от автомобиля стоящего в гараже, и доносится запах горюче-смазочных материалов. По мнению истца, с точки зрения пожарной безопасности, расстояние от самовольной постройки до веранды принадлежащего ей дома, менее допустимого фактически в три раза. Самовольная постройка вплотную прилегает к границе ее участка и между ней и забором со стороны ответчиков нет технического (противопожарного) разрыва. Гараж и кровля над ним построены ответчиками таким образом, что всё выпадающие атмосферные осадки стекают во двор истца. Нарушение установленных норм и правил в сфере пожарной и санитарной безопасности само по себе предполагает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабич В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии признаков самовольной постройки у спорной постройки не соответствует материалам дела. Реконструкция здания жилого дома была

проведена без соответствующего разрешения, легализация реконструированного объекта невозможна. Суд пришел к ошибочному выводу об огнестойкости материалов, из которых было произведено строительства гаража и кровли, в то время как ответчиками были допущены нарушения правил противопожарной безопасности. Истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие нарушение ответчиками соответствующих норм и правил, на основании которых суд мог вынести правомерное решение и без проведения экспертизы. Требования о сносе спорной самовольной постройки после завершения ее строительства было вызвано пресечением нарушения прав и законных интересов, жизни и здоровью не только истца, но и других соседей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Бабич В.М. является собственником 1\2 доли жилого дома, по адресу: <данные изъяты>

Ответчикам Дунаеву Д.М. и Дунаевой Е.А. принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.11 г.. соответственно 4\5 доли и 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>

На земельном участке ответчиков по <данные изъяты> осуществлено строительство гаража путем присоединения его к стене своего жилого дома, а также возведена общая крыша над жилым домом и построенным гаражом.

Из предписания №4/13 от 29 марта 2013 г. инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска следует, что реконструкция здания по ул.Хвастанцева, 92 осуществлена без разрешения инспекции.

Требования истца о сносе гаража и возведенной над ним кровли основаны на том, что данные строения являются самовольно возведенными, не соответствуют градостроительным, пожарным и иным правилам, создают угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По делу установлено, что строения – гараж и крыша над ним возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в пределах границ земельного участка, целевому назначению участка данные строения соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, с целевым назначением - земли населенных пунктов для строительства жилого дома. В связи с чем, применительно к п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требовалась. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража и крыши на нем привело к ухудшению инсоляции земельного участка истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств в подтверждение указанных доводов им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок истицы с кровли гаража попадают атмосферные осадки, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права, при этом истец не лишен возможности устранения нарушений его прав в отдельном гражданском процессе. Кроме того, при рассмотрении дела, суду были представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что сток воды с кровли ответчиков в сторону земельного участка истицы не ориентирован.

Сведений о том, что гараж имеет ненадлежащие технические характеристики и создает в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции истец отказалась представить иные доказательства в виде заключения экспертов, специалистов.

Доводы апелляционной жалобы Бабич В.М. о нарушении постановленным решением прав соседей Протасовых судебной коллегией не принимаются, поскольку от третьих лиц Протасова В.Д. и Протасовой А.Н. жалоб не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что строение ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью людей, либо имуществу, либо создают угрозу для окружающей среды.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи