Решение по делу № 12-12/2020 от 18.11.2020

Дело № 12-12/2020

87RS0007-01-2020-000251-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Чукотэнерго» А.С. Телегина на постановление от 3 ноября 2020 г. № 000096 начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» Бондаренко В.В., которым АО «Чукотэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением АО «Чукотэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор А.С. Телегина обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес АО «Чукотэнерго» не направлялось, в нарушение пункта 9 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внеплановая проверка не была согласована Административным органом с органами прокуратуры, что, по мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» свидетельствует о нарушении Административным органом процедуры проведения проверки, в силу чего ее результаты незаконны.

Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения о характере выявленных нарушения и о лице, допустившим указанные нарушения, а также сведения об ознакомлении с актом проверки в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, что, по мнению законного представителя юридического лица, свидетельствует о грубом нарушении требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного генеральный директор АО «Чукотэнерго» просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы податель жалобы, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части доводов юридического лицо о том, что проведенная проверка не была согласована с прокурором, а также, что в адрес юридического лица не был направлен акт проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием к привлечению АО «Чукотэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выявлены должностными лицами в результате проверки, проведенной в целях обнаружения нарушений иностранными гражданами обязательных требований Федерального закона от «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так, 09 октября 2020 года около 20 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении иностранного гражданина - гражданина Армении АМП местом нахождения которого является: г.Певек Чукотского автономного округа<адрес> был установлен факт проживания без регистрации по указанному адресу гражданина Армении КРГ, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается рапортом инспектора миграционной службы, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом проверки МОМВД «Билибинский» физического лица (л.д. 1, 2-3, 6-8, 9-10).

В силу пункта 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.

Принимая во внимание, что должностным лицом в рамках указанной проверки надзор за трудовой деятельностью иностранных работников АО «Чукотэнерго» не осуществлялся, обязанность согласования данной выездной проверки с органами прокуратуры отсутствовала.

Проведение же проверки, осуществленной должностным лицом в отношении гражданина Армении АМП регулируется только положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, которыми извещение лица, работниками которого являются иностранные граждане, не предусмотрено.

Проверка же соблюдения непосредственно АО «Чукотэнего» требований миграционного законодательства, касающегося направления Обществом уведомлений о местах жительства и пребывания иностранных граждан, являющихся его работниками, при которой подлежат применению также и положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административным органом не проводилась.

В остальном прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 данного Закона.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по общему правилу составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, приведенных в пунктах 1-4 названной нормы.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9, установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с Трудовым договором от 29 декабря 2018 года, КРГ является работником Акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» по месту нахождения филиала Чаунская ТЭЦ (л.д. 64-68).

Из объяснений КРГ следует, что тот как работник АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ зарегистрирован в комнате <адрес> г.Певек, однако эта квартира Чаунской ТЭЦ была сдана в наем, в связи с чем он переехал по адресу: <адрес> где проживает один (л.д. 11).

Согласно справке ППО «Территория», копий вида на жительство и паспорта гражданина Армении КРТ гарантии временного проживания и регистрации по месту АО «Чукотэнерго» филиал Чаунская ТЭЦ, заявлению иностранного гражданина КРТ указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>, с 08 февраля 2018 года (л.д. 12-19).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество подтверждается право собственности АО «Чукотэнерго» на второй подъезд жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно договорами аренды жилого помещения от 03 февраля 2020 года, 03 августа 2020 года, квартира <адрес> сдана в аренду ООО «Теплоэнергосервис» с 03 февраля 2020 года и по 31 декабря 2020 г. (л.д. 21-28).

Из объяснений ФА следует, что он является работником ООО «АСК» и с июля 2020 года проживает в квартире <адрес>, вместе с иными сотрудниками ООО «АСК», КР не знает, в данной квартире указанное лицо не проживает (л.д. 32).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт непроживания работника юридического лица, являющегося иностранным гражданином, по месту жительства, и неисполнения при этом АО «Чукотэнерго» как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Чукотэнерго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 109-ФЗ.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности АО «Чукотэнерго» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия юридического лица верно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях АО «Чукотэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого постановления, в нем должностное лицо ссылается на нарушение юридическим лицом положений статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в редакции, утратившей силу с 07 сентября 2020 года.

Однако, это не опровергает выводов должностного лица о наличии у АО «Чукотэнерго» обязанности предоставлять уведомление в орган миграционного учета, которая предусмотрена вышеприведенными нормами, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. назначено АО «Чукотэнерго» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

При этом в данном случае отсутствуют условия для назначения юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное АО «Чукотэнерго» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания признания административного правонарушения малозначительным должностным лицом не установлены и судьей не усматриваются.

Поскольку нарушений порядка привлечения АО «Чукотэнего» к административной ответственности не установлено, должностным лицом была правомерно признана доказанной вина юридического лица, процедура и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 000096 от 03 ноября 2020 года начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Бондаренко В.В. - оставить без изменения, жалобу АО «Чукотэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Новикова