Решение от 19.02.2020 по делу № 33-3100/2020 от 27.01.2020

УИД 66RS0015-01-2019-001520-29

Судья Юрова А.А. Дело № 2-1079/2019 (33-3100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашмуриной Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОМО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Моисеева М.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашмурина В.А. 16.08.2019 обратилась в суд с иском к ООО «А-ПРОМО», в котором просила:

- установить факт трудовых отношений в период с 24.12.2018 по 04.06.2019;

- взыскать с ООО «А-ПРОМО» заработную плату в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что с 24.12.2018 работала у ответчика в должности консультанта; трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. На основании заключенного договора № 47 оказания консультационных услуг, истец приступила к работе. В офисе ООО «А-ПРОМО» ей было предоставлено индивидуальное рабочее место, оборудованное компьютером с доступом в интернет. При трудоустройстве условие о заработной плате согласовано, выплате подлежала заработная плата в размере 37000 руб. в месяц. За фактически отработанное время истцу заработную плату не выплатили. В конце июля 2019 года истец перестала выходить на работу в связи с тем, что ей заработная плата не выплачивалась. В подтверждение проделанной работы истцом представлены акты за подписью директора ООО «А-ПРОМО» на сумму 185000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об оказании консультационных услуг, она работала на тендерных площадках, посещение офиса ею происходило по мере необходимости, графика работы не было; подписание ею, как директором общества, предоставленных истцом актов не отрицала, при этом указала что задолженность по суммам, указанным в актах, выплачена истцу в полном объеме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования Шашмуриной В.А. удовлетворены:

- установлен факт работы истца в ООО «А-ПРОМО» в период с 24.12.2018 по 04.06.2019 в должности консультанта на основании трудового договора;

- с ООО «А-ПРОМО» в пользу Шашмуриной В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 185000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ООО «А-ПРОМО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Истец решение суда не обжаловала.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец добровольно вступила с ответчиком в гражданско-правовые отношения, отношения сторон носили «предпринимательский» характер (л.д. 124), что подтверждено имеющимися в материалах дела актами (л.д. 22-39) и договором оказания консультационных услуг (л.д. 6), который истец добровольно подписала. К работе по трудовому договору истец не допускалась, трудовую книжку не предоставляла, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлена не была; доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО «А-ПРОМО» истцом не представлено; представленные в материалы дела акта (л.д. 22-39) подтверждают гражданско-правовой характер отношений сторон. В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта наличия трудовых отношений между сторонами, при наличии гражданско-правовых, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, добровольно подписанного истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Моисеев М.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ст. 19.1, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «А-ПРОМО» и ИП Шашмуриной В.А. 24.12.2018 заключен договор оказания консультационных услуг № 47 (л.д. 6). Согласно которому ИП Шашмурина В.А. - консультант, по заданию заказчика - ООО «А-ПРОМО», обязалась оказывать комплекс услуг по консультированию по вопросам организации работы на торговых площадках. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора должна быть определена Приложением № 1 к договору. Такое приложение сторонами суду не предоставлено (л.д. 6).

Актами, подписанными директором ООО «А-ПРОМО» и ИП Шашмуриной В.А. (л.д. 22-39) подтверждается, что по указанному договору услуг, с начала действия договора и до 04.06.2019 ответчику оказаны консультационные услуги по организации работы на торговых площадках на общую сумму 185000 руб. (л.д. 22-39). Сведения о выполнении услуг, о начислении оплаты за оказанные услуги, ее расчете и общей сумме, а так же о подписании актов, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из пояснений свидетеля С.Н.Е., судом установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по поиску клиентов в интернете, занимается деятельностью по обслуживанию объектов с которыми у ответчика заключены договоры. При этом свидетель указала, что встречала истца в спорный период времени в офисе ответчика; истец приходила в офис, сидела за компьютером; свидетель с целью сверки затраченных денежных средств общества приносила ведомости и чеки истцу; у истца, так же как у директора имелся ключ от склада.

Приходя к выводу о том, что, несмотря на заключение договора об оказании услуг от 24.12.2018 (л.д. 6), отношения сторон носили трудоправовой характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, норма ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает признание трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора и предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений неустранимых сомнений, которые возникают при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение трудовых отношений при доказанности факта допущения работника к работе, доказанности допущения работника именно к работе с установлением признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и того факта, что именно работодателем (его уполномоченным представителем), либо с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя) работник был допущен к работе в указанный период по указанной истцом трудовой функции.

Вывод о том, что, несмотря на заключение договора об оказании услуг от 24.12.2018 (л.д. 6), отношения сторон носили трудоправовой характер, судом сделан с учетом следующего.

Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации посетителей, усматривается, что истец периодически приходила в офис ответчика (л.д. 130-237); скриншотам переписки истец имела удаленный доступ к рабочему месту, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 237-239); актам выполненных работ истец в период с 24.12.2018 по 04.06.2019 выполняла работы по консультированию в интересах ответчика, претензий ответчика к истцу по выполненной работе, оказанию услуг не имеется (л.д. 22 - 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля С.Н.Е., дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Шашмурина В.А. с 24.12.2018 фактически была допущена к исполнению обязанностей в должности консультанта, определенных работодателем, получала заработную плату, что в силу ст. 19.1, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в полной мере соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в отношениях между сторонами признаков, характерных для трудовых правоотношений, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что между сторонами не подписан трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносились, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению трудового законодательства и ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между Шашмуриной В.А. и ООО «А-ПРОМО» в период с 24.12.2018 по 04.06.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в должности консультанта, под управлением и контролем работодателя. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе, доводов о размере, порядке расчета, структуре расчета взысканной судом первой инстанции суммы заработной платы и суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, ответчик при ее подаче государственную пошлину не уплатил, полагает необходимым взыскать с ООО «А-ПРОМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░