Решение по делу № 33-3470/2020 от 20.07.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-600/2020 г.

(№ 33-3470/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Парфенюк О.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Парфенюк О.О. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от электроэнергии, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии по объекту по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 02.09.2019 в размере 164 070 рублей и дальнейшему её начислению, взыскании убытков в размере 10 969 рублей 50 коп., понесённых в связи с приобретением бензина для работы бензиновой электростанции, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Парфенюк О.О., третьего лица Парфенюк Ю.А., судебная коллегия

установила:

Парфенюк О.О. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от электроэнергии, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии по объекту по вышеуказанному адресу по состоянию на 02.09.2019 в размере 164 070,17 руб. и дальнейшему её начислению, взыскании убытков в размере 10 969,50 рублей, понесённых в связи с приобретением бензина для работы бензиновой электростанции, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО «МРСК Северо-Запада», Парфенюк Ю.А.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенюк О.О. просит решение суда отменить со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Парфенюк О.О. и Парфенюк Ю.А. (по ? доле в праве каждому, записи в ЕГРП от 22.10.2015).

Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке - незавершённый строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка кирпичного исполнения, на технический и/или кадастровый учёт в установленном порядке не поставлены. Права на такие объекты не регистрировались.

Строительство дома производится на основании выданного администрацией ГП «Микунь» 02.11.2015 Парфенюк О.О. и Парфенюку Ю.А. разрешения на строительство, сроком до 31.10.2025. Как следует из разрешения на строительство, проект предусматривает строительство двухэтажного дома, общей площадью ... кв.м.

21.10.2015 Парфенюк О.О. обратилась в ПАО «МРСК Северо-Запад» с заявкой на выполнение технологического присоединения строящегося жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> к сетям электроснабжения. В качестве планируемого срока введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию был указан 2016 год, в качестве гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), с которым планируется заключение договора электроснабжения – АО «Коми энергосбытовая компания».

28.10.2015 между Парфенюк О.О. и ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истице были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В связи с неготовностью объекта к подключению на основании заявления Парфенюк О.О., 13.09.2016 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 13.05.2017.

02.11.2016 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии ..., заводской номер .... Показания прибора на момент допуска в эксплуатацию были нулевые. Прибор опломбирован.

06.02.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием истца составлен акт осмотра (обследования) электроустановки объекта - жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. Замечаний выявлено не было. Также 06.02.2017 был составлен акт о выполнении технических условий.

Точкой присоединения была определена опора -7/12 ВЛ-0,4кВ ф.2 от КТП-11420 Деповский пос-2 ПС Микунь. Место установки индивидуального прибора учёта потребления электрической энергии ... с заводским ... был определён щит учёта электроэнергии ЩУ-0,4кВ, расположенный в непосредственной близости от вышеуказанной опоры.

Как следует из акта осмотра, в отношении указанного прибора учёта поверка проведена 23.06.2016.

17.02.2017 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Стороной ответчика указано и подтверждено документально, что до июля 2019 года передача показаний индивидуального прибора учёта производилась самим потребителем. Снятие контрольных показаний до июля 2019 года ответчиком или уполномоченными им лицами не производилось.

Согласно выписке из лицевого счёта, по состоянию на 01.07.2019 у Парфенюк О.О. имелась переплата за услуги, оказываемые ответчиком, на сумму 2698,62 руб.

Также ответчиком указано, что в июле 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» смогло получить доступ к индивидуальному прибору учёта, расположенному на земельном участке истца. Показания были сняты. Поскольку Парфенюк О.О. не была согласна с объёмом потреблённой электроэнергии, индивидуальный прибор учёта был передан в метрологическую организацию с целью проверить правильность хода счётного механизма. Результаты исследования показали, что прибор учёта верно учитывает объём потребления электроэнергии.

11.07.2019 в ходе контрольного снятия показаний прибора учёта были зафиксированы показания – 36 756 кВ/ч, что подтверждается фотографическим снимком и не оспаривается стороной истца.

В платёжном документе за июль 2019 года ответчиком с учётом показаний прибора учёта, зафиксированных 11.07.2019, была начислена плата за электроснабжение на сумму 166 768,79 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 164 070,17 руб. Расчёт размера начислений истицей не оспорен.

Уведомлением № 959658 от 02.09.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» сообщила Парфенюк О.О. о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 164 070,17 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. При этом ответчик предупредил истицу о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено не ранее чем с 25.09.2019, без предварительного введения ограничения, поскольку отсутствует техническая возможность для временного уменьшения объёма (ограничения) подачи электроэнергии.

Указанное уведомление получено Парфенюк О.О. 09.09.2019.

В связи с непогашением задолженности АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» была направлена заявка на проведение мероприятий по приостановлению режима потребления электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>.

04.10.2019 указанная заявка была исполнена. Должностным лицом ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт № 6 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что 04.10.2019 в 14 часов 05 минут введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен>. Отключение произведено с опоры 7/11. На момент приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению индивидуальный прибор учёта отсутствовал.

Обращаясь в суд, истица полагала, что показания прибора учёта 36 756 кВ/ч, зафиксированные 11.07.2019, возникли в результате неисправности прибора, задолженность, послужившая основанием для приостановления электроснабжения, отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.539, п.1 ст.540, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что расположенный на принадлежащем истцу спорном земельном участке незавершённый строительством индивидуальный жилой дом был подключен к сетям электроснабжения, истица была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, нарушений работы прибора учета не установлено, суд не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате электроэнергии и приостановлению режима потребления электроэнергии, в связи с чем исковые требования Парфенюк О.О. оставил без удовлетворения.

Правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов, поскольку, по мнению истца, они составлены без её ведома, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в перечисленных истцом актах о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 02.11.2016, осмотра электроустановки от 06.02.2017, о выполнении технических условий от 06.02.2017, об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2017 имеется собственноручная подпись Парфенюк О.О.; от подписи в акте № 6 от 04.10.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии истица отказалась, о чем сделана соответствующая отметка. Тот факт, что отключение электроэнергии производилось в присутствии истица, она при рассмотрении дела не оспаривала.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка приостановления подачи электроснабжения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом как основанные на неверном толковании п. 118 и п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. Порядок таких действий также предусмотрен п. 119 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что Парфенюк О.О. в установленном порядке была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, размер которой превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, и одновременно предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено не ранее чем с 25.09.2019, без предварительного введения ограничения, поскольку отсутствует техническая возможность для временного уменьшения объёма (ограничения) подачи электроэнергии.

В связи с непогашением задолженности, 04.10.2019 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен>

Таким образом, действия ответчика отвечают требованиям закона.

Кроме того, по обращению Парфенюк О.О. о неправомерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения Государственной жилищной инспекцией по Усть-Вымскому району была проведена проверка, в результате которой было установлено, что электроснабжение в доме <Адрес обезличен> приостановлено правомерно.

Доводы о неисправности прибора учета не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

26.07.2019 представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка работы прибора учёта ... с заводским номером ..., по результатам которой был составлен акт о том, что данный прибор учёта пригоден к использованию в расчётах.

По обращению истца 05.08.2019 Парфенюк О.О. в ФБУ «Коми ЦСМ» на проведение поверки счётчика электрической энергии с заводским номером ..., специалистом ФБУ «Коми ЦСМ» был выдан паспорт (формуляр) 28.08.2019, согласно которому индивидуальный прибор учёта потребления электрической энергии ... с указанным заводским номером годен для использования.

Кроме того, исходя из установленного факта о том, что незавершённый строительством жилой дом отапливается за счёт пяти электрических обогревателей, мощностью 0,35 кВт/ч каждый, суд первой инстанции, произведя соответствующие расчеты, обоснованно отклонил доводы истицы о том, что объём коммунальной услуги в размере, зафиксированном 11.07.2019, не мог быть фактически потреблён.

Как установил суд, использование данных обогревателей на протяжении одного зимнего месяца продолжительностью 30 дней влечёт расход электрической энергии в объёме 1260 кВт (0,35*5*24*30). В то время как общий объём потребления за период более двух лет, прошедший с момента начала передачи электроэнергии, исходя из переданных потребителем показаний, составил 1368 кВт.

Вопреки доводам истицы и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что такой объем электроэнергии не мог образоваться за один летний месяц, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что зафиксированный 11.07.2019 объем коммунальной услуги образовался не за один месяц, а за период с момента допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии до момента снятия контрольных показаний в июле 2019 года, поскольку до указанного времени показания счетчика передавались потребителем самостоятельно.

По указанным основаниям не принимаются во внимание ссылки истицы и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции на технический акт от 15.06.2020 ЗИП «Энергомера», в котором указано, что представленный на технический анализ счетчик электрической энергии ... с заводским номером ... при нормальном режиме работы за 30 дней не мог накопить потребленной электрической энергии в размере 35000кВт.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному техническому акту от 15.06.2020 ЗИП «Энергомера» счетчик электрической энергии ... с заводским номером ... дефектов не имеет, соответствует техническим условиям.

Таким образом, представленный истицей акт согласуется с добытыми судом первой инстанции доказательствами и опровергает доводы истицы о неисправности прибора учета электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав несовершеннолетних детей, проживающих в незавершённом строительством жилом доме, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусматривают каких-либо исключений при приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем этой услуги.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенюк О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: