Решение по делу № 2-921/2023 от 16.05.2023

56RS0019-01-2023-000992-66

№ 2-921/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Корчагиной А.О.,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское» Телиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску Шинкарева Сергея Валерьевича к начальнику межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Французову Сергею Ивановичу, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Шинкарев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МУ МВД России «Орское» Французову С.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование исковых требований Шинкарев С.В. указал, что в ноябре 2021 года следственным отделом МУ МВД России «Орское» ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов), за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Шинкареву С.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении П.Ж.В.), по которому в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ он был оправдан. Таким образом, следственный отдел необоснованно вменил Шинкареву С.В. обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В ходе судебного разбирательства причастность Шинкарева С.В. в совершении указанного преступления не была доказана. Своими действиями следственный отдел причинил истцу моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 22 мая 2023 года исковое заявление Шинкарева С.В. было принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московкин Р.А., Назмутдинова И.К.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 3 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>.

В судебное заседание истец Шинкарев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, на момент рассмотрения дела находился в <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил, правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» Телина О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шинкарева С.В. Пояснила, что приговор Новотроицкого городского суда от 18 июля 2022 года в отношении Шинкарева С.В. в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение. Приговором Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2023 года Шинкарев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу.

Ответчик - начальник МУ МВД России «Орское» Французов С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шинкарева С.В., считал их необоснованными, завышенными и недоказанными.

Представители ответчика прокуратуры Оренбургской     области, третьего лица прокуратуры г.Новотроицка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Московкин Р.А., Назмутдинова И.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Корчагиной А.О. об отказе в удовлетворении исковых требований Шинкарева С.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п.2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 25 января 2021 года начальником отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Назмутдиновой И.К. в отношении Шинкарева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2023 года в отношении Шинкарева С.В. начальником отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Назмутдиновой И.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества П.Ж.В.

В последующем в ходе производства по уголовному делу Шинкареву С.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), по ч.3 ст.159 УК РФ (семь эпизодов). Уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Московкина Р.А.

29 марта 2021 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Московкиным Р.А. в отношении Шинкарева С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 апреля 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

8 июля 2021 года в отношении Шинкарева С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шинкарев С.В. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

6 сентября 2021 года обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шинкарева С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), по ч.3 ст.159 УК РФ (семь эпизодов) было утверждено заместителем прокурора г.Новотроицка и направлено для рассмотрения в Новотроицкий городской суд.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения имущества у П.Ж.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года Шинкарев С.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (у П.Ж.В.), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Шинкаревым С.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Шинкарев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), по ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шинкареву С.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Шинкарев С.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор Новотроицкого городского суда от 18 июля 2022 года в части оправдания Шинкарева С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Шинкарева С.В. в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор в отношении Шинкарева С.В. оставлен без изменения.

Приговором Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2023 года Шинкарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2023 года в отношении Шинкарева С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шинкарева С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Шинкарева С.В. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Переквалификация государственным обвинителем действий Шинкарева С.В. ходе судебного разбирательства с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, нарушение каких-либо неимущественных благ истца не повлекла.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает аналогичные виды наказания, в том числе лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ относятся к одной категории преступлений – средней тяжести.

В ходе уголовного преследования в отношении Шинкарева С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела.

Помимо обвинения в совершении преступления в отношении П.Ж.В. Шинкарев С.В. обвинялся также в совершении ряда других преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с чем, у должностных лиц имелись достаточные основания для избрания в отношении Шинкарева С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как возможность избрания такой меры пресечения обуславливалась обвинением Шинкраева С.В. по ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ по другим эпизодам.

При таких обстоятельствах переквалификация государственным обвинителем действий Шинкарева С.В. с части 2 статьи 159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ не могла повлиять на выбор меры пресечения в отношении обвиняемого Шинкарева С.В. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, несмотря на то, что имела место переквалификация преступных действий истца, приговором Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2023 года не установлен факт незаконного привлечения Шинкарева С.В. к уголовной ответственности, либо незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Указанный приговор не содержит сведений о признании за истцом права на реабилитацию. Между тем, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Таких оснований судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шинкарева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шинкарева Сергея Валерьевича к начальнику межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Французову Сергею Ивановичу, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать в полном оъеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.