Решение по делу № 33-7760/2021 от 18.10.2021

Дело № 33-7760/2021                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Верхотуровой И.В., Крюк А.А.,

с участием прокурора    Доськовой Т.Ю.,

при секретаре    Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2021-004496-63, № 2-3977/2021) по иску Булах Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Булах Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва) о признании незаконным приказа от 11.05.2021 г. № 116-л о расторжении трудового договора по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности стрелка 3-ого разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2018 г., 02.03.2021 г. ему вручено уведомление и приказ об отстранении от работы в связи с признанием непригодным к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, приказом от 11.05.2021 г. трудовой договор расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений Приказа Федерального агентства по государственным резервам от 31.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам» работодателем его обучение и профессиональная подготовка не проводились, что и стало причиной не прохождения им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями о взыскании оплаты периода простоя с 02.03 по 11.05.2021 г. в размере 32 940,54 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.05 по 12.07.2021 г. – 49 410,82 руб.. Также Булах Н.А. дополнительно пояснил, что до проведения проверки в 2021 г., он два года не видел пистолет, поскольку оружие на том посту, где он проходил службу, не выдавалось, ни теоретическое, ни практическое обучение по огневой подготовке в указанный период времени работодатель не проводил.

Представитель ответчика ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва исковые требования не признал, ссылаясь на наличие законного основания для отстранения истца от работы и увольнения, а также соблюдение предусмотренной процедуры. Работодателем организована работа по проведению занятий с сотрудниками ведомственной охраны, Булах Н.А. было предоставлено необходимое время для подготовки и сдачи проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, теоретическую часть проверки истец прошел. В период с 2019-2020 гг. стрельбы не проводились в виду отсутствия необходимого финансирования и введения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мер.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 11.05.2021 г. № 116-л о расторжении трудового договора с Булах Н.А.; Булах Н.А. восстановлен в должности стрелка 3-ого разряда ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва с 12.05.2021 г.; с ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва в пользу Булах Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.05 по 12.08.2021 г. в размере 60 934,41 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 2 638,03 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильные определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва является организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы на проведение учебных стрельб из огнестрельного оружия предусмотрены лишь на 2021 г., в 2019-2020 гг. осуществлялось финансирование на теоретические и практические занятия. В 2020 г. Булах Н.А. прошел обучение в ЧУ ДПО «СТО «Кедр» и на Комбинате курс теоретической и практической подготовки на стрелковом электронном тренажере и макете пневматического пистолета. Все необходимые условия для успешного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работодателем созданы. Суд не принял во внимание, что 19.01.2021 г. Булах Н.А. был допущен к проведению практических стрельб, произвел стрельбу из огнестрельного оружия без замечаний, но нарушил процедуру окончания стрельбы из огнестрельного оружия, т.е. выполнил практическую часть и нарушил теоретическую, не выполнив обязательную процедуру по окончанию стрельбы из огнестрельного оружия (не произвел доклад), что и послужило признанием его не прошедшим периодическую проверку, на повторную проверку 16.02.2021 г. истец не прибыл.

В апелляционном представлении с учетом дополнений участвовавший в деле прокурор просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в период 2019-2020 гг. работодателем не проводились занятия с сотрудниками ведомственной охраны. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в нарушение требований ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва Жарков Е.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель Булах Н.А. Белов С.Н. выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части и полагавшего необходимым изменить решение суда в части расчета и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булах Н.А. с 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва по должности стрелка 3 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией стрелок должен знать материальную часть вверенного оружия, специальных средств и порядок их применения (п.1.4.2), функцией является охрана комбината непосредственно в составе караула от противоправных посягательств и пожара (п.3.1).

19.01.2021 г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работников ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва как юридического лица с особыми уставными задачами, по результатам которой Булах Н.А. прошел проверку теоретических знаний и не прошел проверку практических навыков, в связи с чем, признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, о чем составлен акт от 19.01.2021 г. № 2701/2352.

04.02.2021 г. истец ознакомлен с направленным Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в адрес ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва уведомлением от 01.02.2021 г. о назначении на 16.02.2021 г. повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, однако для проведения повторной проверки 16.02.2021 г. не прибыл.

02.03.2021 г. Булах Н.А. вручено уведомление о признании его на основании акта от 19.01.2021 г. № 2701/2352 Управления Росгвардии непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Одновременно истцу в соответствии с п.5 ст.76 ТК РФ предложены другие вакантные должности и разъяснено, что в случае отказа от перевода он будет отстранен с 04.03 по 05.05.2021 г. с сохранением места работы без выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. От предложенных вакантных должностей Булах Н.А. 04.03.2021 г. отказался.

Приказом № 48-л от 03.03.2021 г. Булах Н.А. отстранен от работы с 04.03 по 04.05.2021 г. без начисления заработной платы, в связи с приостановлением специального права (право на ношение оружия и специальных средств) до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом № 116-л от 11.05.2021 г. Булах Н.А. уволен 11.05.2021 г. по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (права ношения оружия, другого специального права).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 76, 83, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.6 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положения о ведомственной охране Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.08.2018 № 918, Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 440, Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», и исходил из того, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Плановая периодическая проверка работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводится один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки, повторные - в отношении работников, не прошедших первичную либо плановую проверки. Периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

Задачами профессиональной подготовки работников ведомственной охраны являются, в числе прочего, подготовка работников ведомственной охраны к прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; приобретение и совершенствование теоретических знаний и практических навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Плановую профессиональную подготовку работники ведомственной охраны проходят ежегодно с целью совершенствования знаний, умений и практических навыков. Проверка практических навыков работников ведомственной охраны проводится путем демонстрации ими умения применять теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения должностных обязанностей. К выполнению практических упражнений по стрельбе при проверке практических навыков не допускаются работники ведомственной охраны, не прошедшие проверку теоретических знаний и инструктаж по мерам безопасности.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части оплаты времени простоя, суд указал, что приказ об отстранении от работы в установленном законом порядке не оспорен, Булах Н.А. отстранен от работы в связи с не прохождением проверки и признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Доводы истца о том, что он являлся 16.02.2021 г. для проведения повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не нашли своего подтверждения, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших явке на проверку, не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что в период работы, предшествующий проведению спорной проверки, работодателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по его обучению и профессиональной подготовке. В нарушение установленных требований, ежегодная периодическая проверка работников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в 2020 г. работодателем также не осуществлялась, в том числе по причине принятия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Из представленных документов следует, что в 2018 г. ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва были организованы и проведены учебно-тренировочные стрельбы из стрелкового оружия, Булах Н.А. успешно сдал зачет. В дальнейшем вплоть до проведения спорной проверки, работодателем организовывались и проводились теоретические занятия, практические занятия по стрельбе из огнестрельного оружия не проводились, поскольку финансирование расходов на проведение таких занятий в 2019-2020 гг. не поступало, и было запланировано лишь на 2021 г., что не оспаривалось представителем ответчика. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению профессиональной подготовки работников посредством практических занятий, призванных поддерживать профессиональный навык по применению огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что непринятие истцом в период с 04.03 по 04.05.2021 г. мер к устранению обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы, являлось достаточным основанием для его увольнения, несостоятельны. Признание Булах Н.А. непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, повлекшее его отстранение стало возможным вследствие бездействия работодателя по проведению практических занятий. Обязанность по организации повторной проверки в указанный период лежала на ответчике, доказательств совершения работодателем соответствующих действий не представлено, в связи с чем, увольнение истца является незаконным. Признание увольнения незаконным влечет удовлетворение иска в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о восстановлении работника на работе обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которым таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостаточность доведенных лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика как работодателя от выполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были созданы необходимые условия для успешного прохождения истцом периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при проведении проверки Булах Н.А. нарушил правила выполнения упражнения после окончания стрельбы. Регламент действий стрелка разработан для правши, оружие также рассчитано на правую руку, правильно выполнить алгоритм действий для левши невозможно, поэтому истец переложил пистолет по окончанию стрельбы в другую руку, что было засчитано как ошибка. О том, что он левша Булах Н.А. комиссию не предупредил.

Между тем, принимая во внимание, что работа истца как стрелка связана с использованием огнестрельного оружия, работодателю, учитывая срок трудовых отношений с 2018 г., должно было быть известно, что Булах Н.А. является левшой, организация проведения проверки, в том числе в части создания работнику условий, необходимых для ее прохождения, является обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула с нарушением требований ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что исходя из размера среднего месячного заработка истца в размере 20 311,47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца с 12.05 по 12.08.2021 г. составляет 60 934,41 руб. (20 311,47 руб.*3).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заключенным сторонами трудовым договором от 01.02.2018 г. работнику установлен сменный режим работы согласно графику (сутки через трое) с годовым суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, размер среднечасового заработка Булах Н.А. за расчетный период, предшествовавший его увольнению, составлял 138,38 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 12.05 по 12.08.2021 г. (552 часа) – 76 385,76 руб..

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка, а также государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2021 года по иску Булах Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера среднего заработка и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу Булах Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 76 385 рублей 76 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 791 рубль 57 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      

Судьи