Решение по делу № 2-1251/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Костяного Э.В. представившего ордер,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Перфиловой Л.В. к САО «Надежда», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 18 мая 2017 года в 12 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля MAZDA 3 гос. номер № под управлением Макеко Е.В. и автомобиля принадлежащего истице HONDA CR-V гос. номер № под управлением Перфилова Е.А.. ДТП произошло по вине водителя MAZDA 3 гос. номер № Макеко Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию САО «Надежда», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, заявление было принято, САО «Надежда» направили истицу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 575200 руб.. Однако в выплате по прямому возмещению убытков было отказано, в связи с тем, что помимо повреждений автомобилей был причинен вред здоровью участников ДТП. В связи с отказом в возмещении ущерба по прямому возмещению истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ». Однако заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» поврежденного автомобиля. Предоставить автомобиль истица не смогла в связи с его продажей. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную страховую выплату 400000 рублей, стоимость услуг по оценке 7000 рублей, а так же взыскать штраф. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать по 20000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки не сообщили. Как следует из представленного отзыва, считают, что поскольку не была установлена вина водителей в ДТП, страховая компания не могла произвести выплату. Поскольку выплата не могла была быть произведена, требования штрафа и морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из представленного отзыва, считают, что в иске следует отказать, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен в страховую компанию виновника ДТП, оснований для выплаты у страховой компании не имелось. Поскольку истцом были нарушены Правила ОСАГО выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Моральный вред необоснован.

Третьи лица Перфилов Е.А., Макеко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года в 12 часа 15 минут на <адрес> водитель Перфилов Е.А. управляя автомобилем HONDA CR-V гос. номер № при развороте на проезжей части совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 гос. номер № под управлением Макеко Е.В. выехавшим на полосу встречного движения.

В отношении водителей Перфилова Е.А. и Макеко Е.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесены постановления.

Решением Назаровского городского суда от 5 декабря 2017 года из указанных постановлений исключено указание на нарушение водителем Перфилова Е.А. п. 8.1. ПДД, поскольку при прекращении производства по административному правонарушению, было недопустимым данное указание.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения, в водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 8,45 м., место столкновения на расстоянии 3,1 м. от обочины по ходу движения автомобиля принадлежащего истцу после его разворота. Согласно справки ДТП, повреждения автомобиля истца пришлось на левую дверь и крылья левого порога переднего бампера. Таким образом, место удара находится на стороне движения автомобиля под управлением Перфилова Е.А.. Макеко Е.В. двигался по участку дороги имеющему знак 1.12.2 - "Опасные повороты", должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением. Однако как следует из объяснений Макеко Е.В., когда он увидел автомобиль создающий ему препятствие, он нажал на тормоз и принял влево, тем самым выехал на полосу встречного движения и нарушил п. 1.4 ПДД. Данное обстоятельство так же подтверждал в ходе судебного заседания свидетель ФИО4. При этом судом учитывается, что Перфилов Е.А. так же совершал маневр разворота, проехав знак «Опасные повороты», что лишило его в полной мере оценить, что он не создает опасность для движения для других участников движения, в связи с чем в его действиях усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД.

В связи с вышеизложенным суд находит установленным факт того, что оба водителя не оценили должным образом дорожную ситуацию, Перфилов Е.А. нарушил п. 8.1 ПДД, в то же время водитель Макеко Е.В., нарушил п. 1.4 ПДД. Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения водителей Перфилова Е.А. и Макеко Е.В. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП у каждого из водителей имеется вина на 50 %.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию САО «Надежда». Страховая компания направила автомобиль истицы на экспертизу, после приняли документы 28.02.2018 года. Однако, как следует из ответа от 10.04.2018 года, в выплате истице отказали, по причине того, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению.

Поскольку случаев предусматриваемых возмещение убытков по прямому возмещению не наступило, так как в ДТП вред был причинен не только имуществу граждан, но и вред здоровью пассажиров автомобиля, в силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего должно направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с чем САО «Надежда» правомерно отказало в прямом возмещении ущерба.

19 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», при этом сообщила страховой компании о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как автомобиль был продан, в подтверждение чего приложила договор купли-продажи. Просила возместить ущерб согласно экспертного заключения, которое предоставлялось в САО «Надежда».

Однако по причине не предоставления автомобиля страховщику, заявление истицы было оставлено без рассмотрения о чем было ей сообщено письмом, дотированным 21 мая 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате, истец до подачи иска в суд в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 мая 2018 года обратился к страховщику с претензией, на которую так же получила отказ, дотированный 29 мая 2018 года.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче заявления о страховой выплате 19.04.2018 года истец сообщила о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, по причине его продажи, подтвердив данный факт договором купли-продажи от 10 апреля 2018 года. При этом, было представлено экспертное заключение, произведенное на основании акта осмотра транспортного средства от 1 февраля 2018 года, сделанного по направлению страховой компании САО «Надежда», произведенной по Единой методики ИП Доброшевским А.А.. На данное экспертное заключение по обращению САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» 12 марта 2018 года дали рецензию о соответствии экспертного заключения требованиям ФЗ об ОСАГО и Положениям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 179). При таких обстоятельствах, учитывая, что истица первоначально была введена в заблуждение страховой компанией САО «Надежда» о возможности получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, документы от истца были приняты в страховую компанию САО «Надежда», истец распорядилась автомобилем продав его. В связи с чем не имела возможности предоставить автомобиль в страховую компанию АО «СОГАЗ», о чем сообщила в страховую компанию и предоставила оценку ущерба причиненного автомобилю, соответствующую ФЗ об ОСАГО и Положениям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, страховая компания АО «СОГАЗ» имела возможность по представленным истцом документам достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факта умышленных действий направленных на уклонение предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию АО «СОГАЗ» со стороны истца судом не установлено. Факт ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, о проведении экспертизы в рамках гражданского дела ответчик АО «СОГАЗ» не заявил, в том числе и после разъяснений суда (л.д. 193), из представленных истцом документов обстоятельства причинения вреда и размер ущерба установить возможно, суд считает, что со страховой компании виновника ДТП Макеко Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки представленной истцом, отчет содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения отчета, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Согласно представленного истцом отчета размер ущерба причиненного в следствии ДТП 19 мая 2017 года автомобилю HONDA CR-V составляет 575200 рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд установил, что в ДТП вина Макеко Е.В. составляет 50 %, таким образом, возмещению подлежит 50 % от страховой суммы, что будет составлять 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по настоящему делу составляет 100000 рублей (200000 х 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по представленным истцом документам у страховой компании имелась возможность установить размер ущерба. При этом, не установление степени вины участников ДТП так же не являлось основанием для отказа в выплате, поскольку в силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки истицы связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчиков, в результате неполучения страховой выплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, послужившие для отказа в выплате. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Исходя из того, что САО «Надежда» не должны были принимать от истицы документы по прямому возмещению ущерба, поскольку из приложенного к заявлению на страховое возмещение было приложено решение Назаровского городского суда от 5 декабря 2017 года, из которого видно, что в ДТП водители и пассажиры получили телесные повреждения, приняв документы от истицы САО «Надежда» более месяца не принимали решение. Принятие заявление и последующий его возврат по причине невозможности прямого возмещения ущерба привели к нарушению прав истицы, и затянуло время получения страховой выплаты. АО «СОГАЗ» нарушил право истицы, на получение страховой выплаты оставив без внимания основания по которым невозможно было представить истцу на осмотр транспортное средство. При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, сумма госпошлины подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» будет составлять 5870 руб., исходя из расчета: по требованиям имущественного характера 5270 + 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера). Размер госпошлины подлежащий взысканию с САО «Надежда» будет составлять 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера). Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перфиловой Л.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля 200000 рублей, штраф 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Перфиловой Л.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 5870 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года