Решение по делу № 2-920/2020 от 13.03.2020

дело № 2-920/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-000662-13)

Решение

Именем Российской Федерации

    21 октября 2020 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:

    представителя истца Тимаковой Е.П. – Матулина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Карпунина А.Ю. – Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимаковой Е.П. к Карпунину А.Ю. и Карпуниной С.В. о признании строения самовольной постройкой и о сносе ее,

    установил:

    Тимакова Е.П. обратилась в суд с иском к Карпунину А.Ю. и Карпуниной С.В., в котором просит:

        признать деревянную конструкцию, примыкающую к фасаду здания на уровне 2-го этажа, над козырьком входной группы 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

        обязать ответчиков снести деревянную конструкцию, примыкающую к фасаду здания на уровне 2-го этажа, козырьком входной группы 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков.

    В обоснование своих исковых требований Тимакова Е.П. указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На втором этаже под ее квартирой расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Карпунин А.Ю. и Карпунина С.В. выполнили самовольный монтаж деревянной конструкции, примыкающей к фасаду здания на уровне 2-го этажа над козырьком входной группы 4-го подъезда многоквартирного дома. Данная конструкция нарушает внешний вид фасада многоквартирного дома, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, входящих в подъезд дома, препятствует обзору из окна ее (истца) квартиры, делает квартиру доступной для злоумышленников, оказавшихся в подъезде многоквартирного дома, которые по крыше смонтированной конструкции имеют беспрепятственный доступ к окну ее квартиры. По данному факту она обращалась в Администрацию города Рязани и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. Согласно ответу администрации города Рязани разрешительной документации на проведение указанных работ у ответчиков не имеется. Считает, что при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома и согласования переустройства с уполномоченными органами возведенная ответчиками конструкция является самовольной и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием снести самовольно возведенную конструкцию. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию не последовало, самовольно возведенная конструкция снесена не была, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец в иске ссылается на статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статью 222 Гражданского кодекса РФ, Правила благоустройства территории муниципального образования – <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Тимаковой Е.П. – Матулин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиками на лоджии, принадлежащий им квартиры был выполнен самовольный монтаж деревянной конструкции со скатной крышей, примыкающей к фасаду здания на уровне 2-го этажа, над козырьком входной группы 4-го подъезда многоквартирного <адрес>. Лоджия при строительстве жилого дома не имела кровли, впоследствии над лоджией была установлена скатная кровля, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки и согласования с компетентными органами уже произведенных работ, связанных с устройством крыши (козырька) лоджии, не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку. Возведенная ответчиками крыша (козырек) над лоджией закреплена на несущей части стены (фасада многоквартирного жилого дома), которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласие которых на проведение указанных работ ответчиками получено не было. В результате незаконной перепланировки нарушился архитектурный облик жилого дома. Ответчики, преследуя собственные интересы, изменили внешний вид дома, нарушив тем самым права других собственников. Полагает, что возведение деревянной конструкции с кровлей на лоджии ответчиками влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, при этом ссылается на статью 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 17, 30, 36, 40, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 8, 51, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденные приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представитель ответчика Карпунина А.Ю. – Шувалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что балкон, над которым установлен деревянный навес, является собственностью Карпунина А.Ю. и Карпуниной С.В., он внесен в технический паспорт на квартиру, изображен на плане в выписке ЕГРН. В статье 36 Жилищного кодекса РФ указано, какое именно общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности. Это помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживании более одного помещения в данном доме, балкон же является в данном случае частью квартиры и обслуживает только одно жилое помещение. Балкон являются частью квартиры, следовательно ответчики как собственники квартиры были вправе сделать деревянный навес на своем балконе. Возведенный ответчиками навес не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не содержит в себе никаких выводов. Считает, что Тимакова Е.П. не может являться в данном деле истцом, поскольку ее права не нарушаются. Эксплуатация балкона без навеса обусловлена большими неудобствами.

    В судебное заседание не явились истец Тимакова Е.П., ответчики Карпунин А.Ю., Карпунина С.В., третье лицо ООО «Восьмерка», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на третьем этаже, ответчики Карпунин А.Ю. и Карпунина С.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по этому же адресу на втором этаже. Квартира истца находится над квартирой ответчиков, расположение квартир идентичное, кроме одного – в квартире ответчиков имеется лоджия. Эта лоджия имеется только в квартире на втором этаже, на других этажах в квартирах этого стояка лоджий нет. Лоджия имеет только две стены на всю высоту здания (одна боковая, вторая – фасад многоквартирного 9-этажного дома), ограждение лоджии имеет высоту 1,4 м (две стороны – боковая и внешняя), конструкцией лоджии не предусмотрена крыша, навес или карниз. Основанием (пол) лоджии является железобетонная плита, которая является перекрытием над входной группой в подъезде №, пол лоджии покрыт рулонным кровельным гидроизоляционным материалом. На лоджии предусмотрен водосток.

    Ответчики на лоджии возвели самодельную конструкцию, состоящую из деревянных конструктивных элементов. Конструкция состоит из восьми стоек из бруса, опирающих на кровельное покрытие лоджии – скатную крышу.

    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются выписками из ЕГРН, заключением судебной строительно-технической экспертизой «О признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее» ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заключения эксперта ФИО1 уровень технического состояния объекта экспертизы по адресу: <адрес>, оценивается как исправное состояние, то есть категорией технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответственно угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате причин указанных в пунктах 1 – 4 статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ отсутствует, механическая безопасность обеспечена.

    Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется.

    В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 подпункт «в»).

    Признак отнесения конструкций дома к ограждающим конструкциям следует понимать как выполнение этими конструкциями функций отделения помещения в доме от других помещений или улицы.

    Признак отнесения конструкций дома к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

    Фасад здания (наружная стена многоквартирного дома) и перекрытие на лоджии (плита) отвечает указанным признакам в силу чего относятся к ограждающим несущим конструкциям, следовательно являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

    При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, не предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

    В результате действий ответчиков по установке на балконе деревянной конструкции, произошло изменение (реконструкция) фасада многоквартирного дома – общего имущества собственников в многоквартирном доме, поскольку проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена кровля лоджии, что следует из технического паспорта на <адрес>, в связи с этим на лоджии специально предусмотрен водосток для осадков и пол лоджии покрыт специальным материалом.

    Согласно пунктам 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 указанного кодекса.

    В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III все изменения фасадов зданий (строений, сооружений), в том числе устройство витрин, отдельных входов в нежилые помещения, закладка оконных проемов, подлежат рассмотрению и регистрации в уполномоченном структурном подразделении администрации города Рязани, осуществляющем деятельность в области архитектуры и градостроительства, в порядке, установленном администрацией города Рязани.

    Отделка части фасада здания (строения, сооружения), отличная от отделки фасадов всего здания (строения, сооружения), не допускается.

    Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

    Согласно подпункту 4.2.4.9 Указанных Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

    Однако ответчики не учли, что реконструкция фасадов зданий возможна на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с действующими государственными нормативными документами, стандартами, требований Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №

    В нарушении норм закона, ответчики провели реконструкцию балкона без надлежащей проектной документации и без разрешения органа местного самоуправления на это.

    Кроме того, ответчиками не приняты во внимание следующие нормы закона.

    В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    Однако в нарушении указанных норм закона согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию ответчиками получено не было, в связи с чем данная конструкция является самовольной постройкой.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Тимаковой Е.П. к Карпунину А.Ю. и Карпуниной С.В. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее заявлены обоснованно и являются подлежащими удовлетворению.

    То обстоятельство, что уровень технического состояния деревянной конструкции оценен экспертом как исправное состояние, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, затронув при реконструкции общее имущество много квартирного дома, в принципе не могли возвести эту деревянную конструкцию без разрешительной документацией, полученной в установленном законом порядке, и без решения собственников в многоквартирном доме.

    По указанным выше обстоятельствам, доводы представителя ответчика о том, что ответчики вправе сделать навес на своей лоджии и о том, что навес не является перепланировкой и переустройством жилого помещения, являются необоснованными.

    Доводы представителя ответчика о том, что Тимакова Е.П. не может являться в данном деле истцом, также являются необоснованными в силу следующего.

    Из материалов дела бесспорно следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес> а в силу приведенных выше норм закона она вправе участвовать при принятии решения о согласии реконструкции фасада многоквартирного дома. Кроме того, часть возведенной ответчиками на лоджии крыши непосредственно располагается под ее окном, что дополнительно создает ей неудобства, поскольку проектной документацией данная конструкция не предусмотрена и ее не существовало.

В соответствии со статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с указанной нормой закона, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по устранению имеющихся нарушений в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тимаковой Е.П. к Карпунину А.Ю. и Карпуниной С.В. о признании строения самовольной постройкой и о сносе ее удовлетворить.

    Признать деревянную конструкцию, возведенную на лоджии <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    Обязать Карпунина А.Ю. и Карпунину С.В. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снести деревянную конструкцию, возведенную на лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, и, примыкающую к фасаду здания на уровне 2-го этажа, над козырьком входной группы 4-го подъезда многоквартирного дома, за счет средств ответчиков.

    Взыскать с ответчиков Карпунина А.Ю. и Карпуниной С.В. в пользу Тимаковой Е.П. в равных долях судебные издержки в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева