Решение по делу № 2-2960/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-2960/18                                 20 ноября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредякиной Раисы Васильевны к Конаковой Елене Петровне и Шевченко Оксане Юрьевне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

У с т а н о в и л :

22 ноября 2017 года Гредякина Р.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конаковой Е. П. и Шевченко О.Ю. о взыскании компенсации за 1\6 доли в наследственном имуществе в размере 95 266 рублей 67 копеек, которым является автомобиль марки VOLVOXC 70, регистрационный знак № идентификационный номер № 2008 года выпуска

       В обоснование заявленных требований указала на такие обстоятельства, чтосогласно свидетельства о праве на наследство по закону она является наследником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVOXC 70 2008 года выпуска.

      Указанный автомобиль принадлежал умершему 01.09.2016 г.сыну ФИО7 Интереса в наследственном имуществе в виде автомобиля истец не имеет, спорный автомобиль находится в пользовании ответчиков Конаковой Е.П. и Шевченко О.Ю. – жены и дочери ФИО7, истец не против признания за ними права собственности на указанный автомобиль с выплатой ей компенсации за ее долю.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорного автомобиля VOLVOXC 70 2008 года выпуска значится ФИО3 (л.д. 23,58-60).

ФИО3 умер 01.09.2016 года (л.д. 28).

ИстецГредякина Р.В. является матерью умершего ФИО7, Конакова Е.П. – супругой, Шевченко О.Ю. – дочь умершего (л.д.36-40).

Шакун Н.В., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург АрчуговойТ.А. 17 марта 2017 года Гредякиной Р.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1\3 доли наследственного имущества, которое состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль (л.д.86).

Также 17 марта 2017 года Шакун Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговой Т.А. было выдано Конаковой Е.П. и Шевченко О.Ю. свидетельство о праве собственностикаждой на 1\3 доли наследственного имущества, которое состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль (л.д. 92),

Кроме того, 17 марта 2017 г. Шакун Н. В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговой Т.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли спорного автомобиля Конаковой Е.П. как пережившей супруге ФИО7 (л.д.115).

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По мнению суда, исходя из того, что разделить спорный автомобиль в натуре невозможно без соразмерного ущерба автомобилю, требования истца являются обоснованными.

В подтверждение размера компенсации истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.09.2016 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLVOXC 70 2008 года выпуска составляет 571 600 рублей (л.д. 63-79).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость спорной доли.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 01.09.2016 года (дату открытия наследства), однако стороны от оплаты и проведения экспертизы отказались (л.д.150).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истец по делу при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3058 рублей (л.д.6), поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийразмер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков будет составлять по 1 529 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л :

Исковые требования Гредякиной Раисы Васильевны удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в части автомобиля VOLVOXC 70, регистрационный знак Т606АХ98, идентификационный номер YV1BZ14651037807 2008 года выпуска.

Признать за Конаковой Еленой Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>, адрес места жительства: <адрес> и Шевченко Оксаной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> адрес места жительства: <адрес> по 1\4 доли за каждой право общей долевой собственности на автомобиль VOLVOXC 70, регистрационный знак <адрес>, идентификационный номер <адрес>, 2008 года выпуска.

Взыскать с Конаковой Елены Петровны в пользу Гредякиной Раисы Васильевны 47 633 рублей 33 копеек денежной компенсации за автомобиль и расходы по оплате госпошлины в сумме 1529 рублей, а всего 49 484 рублей (Сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 33 копеек.

Взыскать с Шевченко Оксаны Юрьевны в пользу Гредякиной Раисы Васильевны 47 633 рублей 33 копеек денежной компенсации за автомобиль и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 рублей, а всего 49 484 рублей (Сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 11января 2019 г.