Решение по делу № 8Г-1656/2021 [88-5361/2021] от 22.01.2021

Судья первой инстанции: ФИО2                    Дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО3            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции,

установил:

решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 руб..

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО «Сбербанк» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок подачи частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства принял указанное выше определение о частичное удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная инстанция, оставляя без рассмотрения частную жалобу ПАО «Сбербанк России», не согласившегося с существенным уменьшением заявленной к взысканию суммы без указания конкретных оснований для признания расходов неразумными, допустила нарушение норм процессуального права, указав, что подача частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком за пределами процессуального срока обжалования.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Из изложенного следует, что срок подачи частной жалобы судом апелляционной инстанции должен был исчисляться с учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебных актов, согласно которой в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, срок на апелляционное обжалование определения ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, которая может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Апелляционное определение необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья