Решение по делу № 33-6092/2017 от 30.05.2017

судья Гарбушина О.В. дело № 33-6092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б. Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО11 к Новосёловой ФИО12, Новосёлову ФИО13, ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Новосёловой Т.В.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2017 года, которым солидарно с Новосёловой Т.В., Новосёлова В.В. в пользу Тищенко Т.В. взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей, госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Новоселовой Т.В., Новоселова В.В., Тищенко Т.В., представителя ООО УК «Стандарт» Слободянюка Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тищенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указала на то, что проживает в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление её <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие неправильно замененного стояка ХВС в вышерасположенной квартире. Согласно заключению ООО «...» стоимость материального ущерба составила ... рублей. Истец просила суд, взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Новоселов В.В., ООО УК «Стандрат».

В судебном заседании ответчики Новосёлова Т.В., Новосёлов В.В. с требованиями не согласились, суду пояснили, что являются собственниками <адрес>, никаких работ по замене стояка они не производили, стояк был замене предыдущими собственниками квартиры. Кроме того, пояснили, что стояк является общедомовым имуществом и ответственность за его состояние возложена по договору на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию жилого дома. Просили суд в иске к ним отказать.

Представитель ООО УК «Стандарт» в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО отказать, ссылаясь на то, что причиной затопления явилось некачественное выполнение работ по замене стояка холодного водоснабжения собственником <адрес>. ООО УК «Стандарт» никаких услуг по договору по замене стояка не осуществлялось, заявок на замену стояка от собственников <адрес> не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Новосёлова Т.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 1064,209,210,290 ГК РФ,30,36,161 ЖК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Тищенко Т.В. произошло по вине Новосёловой Т.В., Новосёлова В.В., являющихся собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца.

По делу установлено, что истец является нанимателем <адрес>, в <адрес>.

Ответчики Новосёловы являются собственниками <адрес>, в <адрес>, общая совместная собственность, где и проживают.

Согласно акту обследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры установлено, что имеются многочисленные следы затопления через перекрытия: в спальне - окна комнаты выходят на север, стены оклеены бумажными обоями, потолок побелен. По всей длине потолочного перекрытия и стеновой панели наличие влаги; также в спальне окна выходят на юг, стены оклеены бумажными обоями, потолок побелен. Вдоль потолочного перекрытия и стеновой панели следы влаги (наличие капель воды на потолке). Отставание штукатурного слоя на потолке по панельным швам; в коридоре-прихожей - потолок побелен, стены окрашены краской, наклеен бордюр высотой 1.2 бумажными обоями. Потолок полностью покрыт следами влаги. Замкнута электропроводка. В туалете потолок и стены побелены, на потолке следы влаги. При осмотре помещения выявлена повышенная влажность внутри помещения. Причина затопления: поступление воды из вышерасположенного помещения № вследствие неправильного заменённого стояка ХВС. Работы по замене аварийного участка ХВС в помещении № производились сторонней организацией без согласования с ООО «УК Стандарт», как управляющей организацией МКД № по <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Новосёлову Т.В. и Новосёлова В.В., поскольку ими не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда Тищенко Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что труба в месте порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, Новосёлова Т.В. и Новосёлов В.В. является ненадлежащими ответчиками по делу, необоснован поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

По делу судом установлено, что в квартире ответчика была произведена замена железных труб на метаполовые. Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что произошло затопление квартиры истца, в месте примыкания резьбового конца металлической трубы и метаполовой трубы, однако полагает, что вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как порыв произошел на инженерных сетях, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательства того, что до аварии ответчик обращалась к ООО УК «Стандарт» о ненадлежащим состоянии находящихся в их квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобы на замену указанной трубы предыдущими собственниками квартиры, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент аварии, собственниками <адрес>, в <адрес> являлись Новоселовы, к которым перешли права и обязанности собственника жилого помещения <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры.

Размер восстановительного ремонта жилого помещения истца подтвержден допустимыми доказательствами по делу и не оспорен ответчиками.

Довод апелляционной жалобы Новоселовой Т.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёловой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи