Решение по делу № 2-150/2023 (2-2788/2022;) от 05.07.2022

К делу № 2-150/2023

УИД 23RS0011-01-2022-003570-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                       «14» апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.Б. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в перепланированном состоянии с использованием в качестве гостиницы, при участии лиц согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о сохранении здания общей площадью, 1204,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м. и здание площадью 862,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С целью перевода жилых помещений здания в нежилые для использования здания в качестве гостиницы истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением, на которое получила отказ в переводе и сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с тем, что во внесудебном порядке отсутствует возможность оформить право собственности на объект капитального строительства, полагая, что выполненные работы по переустройству и перепланировке здания соответствуют нормативным требованиям, установленным законодательством РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не несут ущерб окружающей среде, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Башинская О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО город курорт Геленджик Голуб Е.А. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила отказать, признать заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», представленное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание: общей площадью, 1204,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, вышеуказанное строение реконструировано при отсутствии соответствующего разрешения, в связи с чем, узаконить свое право собственности на существующие объекты истцу не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако как уже ранее установлено, истец разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство нежилого здания, равно как и на ввод их в эксплуатацию не получал.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

В целях правильного разрешения спора, истцом, в материалы дела, представлены технические планы зданий, а также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Так согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» №441/2022 от 14.02.2023 по своему функциональному назначению и планировочному решению нежилой объект (с фундаментом) капитального строительства, общей площадью 1204,5 кв. метров, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; является гостиницей (по названию <данные изъяты>) в целом соответствует указанное здание градостроительным нормам и сводам правил, в том числе общим требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Необходимые требования тех. регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено в нежилых помещениях. Расчетное значение пожарного риска для помещений не превышает нормативное значение одной миллионной в год. Однако в целях соблюдения всех требований пожарной безопасности целесообразно выполнить дренчерную завесу (дречерная установка) для эксплуатации строения (стены и крыша), расположенного по адресу: <адрес>.

    Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, никак не создает угрозу жизни и здоровья граждан <данные изъяты>. Имеется у объекта прочная связь с землей, невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба.

    На земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> организация парковочных мест в соответствии с требованиями нормативов (СП 257.1325800.2016) возможна.

Весь объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка с номером кадастровым № по адресу: <адрес>. Не находятся капитальный объект в каких-либо зонах охранных, предусмотрены объемнопланировочные решения в рамках свода правил (СП) 118.13330.2012. Соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков, иных строений. В части соблюдений общих требований градостроительных, а также правил застройки и землепользования, норм законодательства об использовании участка нарушений не выявлено.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемые объекты недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другие собранные по делу доказательства, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст-.307 за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством указанного заключения эксперта, заявленные в ходе слушания дела необоснованны, конкретными доказательствами не подтверждены.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истца, изложенную в иске и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположена самовольная постройка. Обстоятельства недобросовестного поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последняя все же предпринимала попытки к легализации возведенных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование – «гостиничное обслуживании», т.е. самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств расположения реконструированного объекта за пределами сформированного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой А.Б. – удовлетворить.

Сохранить здание общей площадью, 1204,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.

Признать за Павловой А.Б. право собственности на здание – гостиницу, общей площадью, 1204,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, назначение объекта «нежилое здание» расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.

                            Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в части наименования объекта с кадастровым номером № с «жилой дом» на «нежилое здание», изменение общей площади здания на «1204,5 кв.м.», а также указания следующих характеристик: этажность: 4, в том числе 1 подземный этаж, по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных документов.

                            Данное решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях внесения в ЕГРН сведения о вышеуказанном здании.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.