Решение по делу № 1-81/2020 от 03.02.2020

68RS0013-01-2020-000310-45

№1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск           27 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимой Киндировой О.В.,

защитника - адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндировой Ольги Владимировны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киндирова Ольга Владимировна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года, около 11 часов 35 минут, Киндирова О.В., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ... ..., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса и нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых сведений о совершении преступления, используя мобильный телефон в качестве средства связи, умышленно сделала сообщение о преступлении в ОМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., в котором указала, что знакомый забрал телефон. После чего в этот же день в 14 часов 21 минуту Киндирова О.В., находясь в здании ОМВД России по ..., будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета 22 декабря 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, при этом ущерб от хищения мобильного устройства составил 8000 рублей, который для нее не является значительным, описав данные обстоятельства при получении от нее объяснения в ходе доследственной проверки. Данные сообщение и заявление были зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ... ... ... ОМВД России по ... за номером ..., ... от 22.12.2019. Однако в ходе проведенной проверки по заявлению Киндировой О.В. было установлено, что указанного преступления, а именно тайного хищения принадлежащего Киндировой О.В. мобильного устройства «HUAWEI» IMEI: ..., IMEI: ..., никто не совершал, и она умышленно предоставила в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершенном преступлении. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате незаконных действий Киндировой О.В. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.

В судебном заседании подсудимая Киндирова О.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, и она осознаёт существо предъявленного обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Чиликин А.В. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.        

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 1 статьи 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Киндирова О.В. согласна с предъявленным обвинением, осознаёт его сущность,, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киндировой О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Киндирова О.В. не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на неё не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимая Киндирова О.В. полностью согласилась, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Киндировой О.В. наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимой невозможна, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой не взыскивать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора ... в интересах ОМВД России по ... о взыскании с Киндировой О.В. 5518 рублей 29 копеек за затраченные силы и средства сотрудников полиции следует оставить без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, разъяснив право обратиться за разрешением спора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киндирову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киндировой О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Киндировой О.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства: книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ..., хранящуюся в ДЧ ОМВД России по ... - оставить по месту хранения (л.д.70-71); мобильное устройство «HUAWEI» (IMEI: ..., IMEI: ...), возвращенное Киндировой О.В., - оставить по принадлежности Киндировой О.В. (л.д.55).

Гражданский иск прокурора ... в интересах ОМВД России по ... о взыскании с Киндировой О.В. 5518 рублей 29 копеек за затраченные силы и средства сотрудников полиции оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться за разрешением спора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                 Н.В. Шатилова