Решение по делу № 33-342/2014 (33-5013/2013;) от 23.12.2013

Дербентский городской суд РД Дело № 33-5013/2013

Судья Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе О.О. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Табасаранского района Республики Дагестан по частной жалобе О.О. на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

Омаров Омар Рамалданович, действующий на основании доверенности в интересах заявителя О.Б.., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Табасаранской прокуратуры Республики Дагестан, выразившихся в не рассмотрении жалобы О.Б. от 11 сентября 2013 года в порядке, определенным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также ст.7.4 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года О.О. - представителю О.Б. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Табасаранского района Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель О.Б. по доверенности – О.О. просит отменить определение районного суда, полагая, что вывод суда о том, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным и его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая часть 2 статьи 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

О.О. - представитель О.Б. обратился в суд в порядке правил главы 25 ГПК РФ, полагая, что его требования относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд отказал в принятии заявления О.О. - представителя О.Б. по тем мотивам, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

- прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст.463 УПК РФ).

Отсюда вытекает, что для вывода о том, что заявление О.О..- представителя О.Б. подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а уголовного судопроизводства, должны быть судом установлены относимость обжалованных действий (бездействия) и решений к приведенным в названном пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации решениям и действиям (бездействию), которые не подлежат рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке уголовного судопроизводства.

Из жалобы О.Б.., поданной 11 сентября 2013 года в прокуратуру Табасаранского района Республики Дагестан, следует, что он не согласен с тем, что должностными лицами ОМВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении братьев А., а также просит оказать содействие в правильном рассмотрении его повторного заявления аналогичного содержания.

Как усматривается из жалобы О.Б.., поданной в Дербентский городской суд Республики Дагестан, им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Табасаранского района Республики Дагестан, выразившиеся в том, что ему в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и а также ст.7.4 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в течение одного месяца не дан ответ на его жалобу от 11 сентября 2013 года.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении братьев А. либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов, которые не решают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении братьев А., подлежащие согласно статье 125 УПК РФ обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, не являются в данном случае предметом судебного обжалования.

Предметом обжалования по настоящему делу являются действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Табасаранского района Республики Дагестан, выразившиеся в не рассмотрении, по мнению О.Б.., заявления О.Б. от 11 сентября 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также ст.7.4 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Соответственно, суд не имел оснований расценивать указанную жалобу О.Б. от 11 сентября 2013 года, поданную в прокуратуру Табасаранского района Республики Дагестан, как жалобу об отмене решения правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям приведенных выше норм процессуального права, что влечет его отмену.

В том случае, если заявленные О.Б. требования для суда оказались неясными из-за запутанности и неопределенности доводов и обоснований, то есть если заявление не соответствовало требованиям статей 254 и 131 ГПК РФ, суду по правилам статьи 136 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, предоставить заявителю срок для уточнения и внесения ясности в своих требованиях и доводах и исходя из выполнения указаний суда решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления к производству суда.

Однако, суд этого не сделал, что привело суд к преждевременному отказу в принятии заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о дальнейшем его движении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года отменить направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев