Решение по делу № 2-5978/2021 от 30.07.2021

10RS0011-01-2021-014289-32 № 2-5978/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Козыреву А. В., Козыреву И. А., Леоновой В. В., Луповой Е. В., Козыревой С. А., Леонову Н. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики Козырев А.В., Козырев И.А., Леонова В.В., Лупова Е.В., Козырева С.А., Леонов Н.Е., зарегистрированные в квартире <адрес>, длительное время не производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 120430,93 руб., состоящая из сумма основного долга – 105284,08 руб. и пени –
15146,85 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 305,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1800 руб. и почтовые расходы - 57 руб. с каждого.

В дальнейшем исковые требования ООО «КРЦ» были уточнены с учетом вынесенного решения по гражданскому делу №, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46105,46 руб. - сумма основного долга, пени – 4603,58 руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб., расходы на оплату услуг представителя -
1 800 руб. и почтовые расходы – 342 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований заявленных к Леонову Н.Е.

В судебное заседание представитель ООО «КРЦ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, судебная корреспонденция направлена ответчикам по адресу регистрации.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что согласно выписке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, сведения о регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ответчики в качестве членов одной семьи зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрированы <данные изъяты>.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и ООО «КРЦ» (исполнитель), исполнитель осуществляет начисление, сбор, корректировку размера платы и перечисление платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ПКС-Водоканал»), с учетом дополнительного соглашения к договору о ДД.ММ.ГГГГ, истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчиков Козырева А.В., Козырева И.А., Леоновой В.В., Луповой Е.В., Козыревой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за предшествующий заявленному в настоящем деле период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62350,59 руб., пени 1047,36 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Козырева А.В. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде (ст. 129 ГПК РФ).

Исходя из произведенных истцом расчетов, размер задолженности, предъявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46105,46 руб. - сумма основного долга, 4603,58 руб. – пени.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Козырева А.В.,
Козырева И.А., Леоновой В.В., Луповой Е.В., Козыревой С.А. в пользу
ООО «КРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46105,46 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
4603,58 руб.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлено.

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до
2 300 руб.

На основании изложенного с ответчиков Козырева А.В.,
Козырева И.А., Леоновой В.В., Луповой Е.В., Козыревой С.А. солидарно в пользу ООО «КРЦ» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46105,46 руб., пени – 2300 руб., а всего 48405,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», предусмотрена плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере
1 800 руб., с учетом НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности. Аналогичное условие содержится в п. 3.11 агентского договора №/Вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных истцом услуг в сумме 1 800 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2, 4, 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец подготовил исковое заявление и обратился в суд с настоящим иском, направлял ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с учетом сложности спора, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке издержки, понесенные истцом на оплату услуг, являющихся по сути услугами представителя, в сумме 500 руб., находя указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг, а равно согласующейся с принципами разумности и справедливости. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные почтовые расходы в размере 342 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца не относящиеся к судебным издержкам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб., по 344,20 руб. с каждого ответчика.

При этом в связи с уменьшением исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 584,68 руб. (3305,68 руб. –
1721 руб.) подлежит возврату плательщику на основании его заявления (л.д. 170) по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козырева А. В., Козырева И. А., Леоновой В. В., Луповой Е. В., Козыревой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48405,46 руб., а также судебные издержки в размере 842 руб.

Взыскать с Козырева А. В., Козырева И. А., Леоновой В. В., Луповой Е. В., Козыревой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб., по 344,20 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 584,68 руб. из состава платежа, произведенного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3305,68 руб.), о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021