Решение по делу № 2-1066/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31.05.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Белькова А.Ю., представителя ответчика Бурьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова А.Ю. к производственному кооперативу «Удел» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бельков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендных платежей, ссылаясь на то, что 01.01.2011 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому истец предоставил во временное владение и пользование ПК «Удел» автомобиль <данные изъяты> Договор был заключен на 4 года до 31.12.2014 года. Арендная плата по договору установлена в размере 25.000 рублей в месяц и подлежала уплате не позднее 30 дней по истечении каждого года. Со стороны истца договор был исполнен, однако ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по оплате арендных платежей составляет 1.200.000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор субаренды, по которому истец предоставил в субаренду ответчику автомобиль <данные изъяты>. Арендная плата за пользование автомобилем составляла 120.000 рублей в месяц и подлежала уплате не позднее 30 дней по истечении каждого года аренды. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, долг составляет 5.760.000 рублей. Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору аренды автомобиля <данные изъяты> неустойка составляет 3.285.000 рублей. По договору субаренды сумма неустойки 15.768.800 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору аренды за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года 1.200.000 рублей арендных платежей, неустойку 3.285.000 рублей, штраф 100.000 рублей; по договору субаренды 5.760.000 рублей арендных платежей, 15.768.000 рублей неустойки, 120.000 рублей штрафа, а всего 26.233.000 рублей и судебные расходы.

ПК «Удел» обратился к Белькову А.Ю. со встречным иском о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что изначально указанные договоры не заключались. Согласно имеющейся информации бывший председатель кооператива Бельков Ю.П. весной 2014 года передал истцу чистые листы бумаги, на всякий случай и могло иметь место нанесение текста на подписанный чистый лист бумаги. Данные договоры были созданы в целях незаконного взыскания денежных средств с ПК. Договоры считает фиктивными и на основании ст. 170 ГК РФ просил признать недействительными договор аренды автомобиля <данные изъяты> и договор субаренды автомобиля <данные изъяты> от 01.01.2011 года.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 24.04.2015 года, исковые требования Белькова А.Ю. суд удовлетворил частично. С ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. взыскано по договору аренды автомобиля <данные изъяты> – 1.200.000 рублей арендных платежей и 500.000 рублей неустойки. По договору субаренды автомобиля <данные изъяты> 5.760.000 рублей арендных платежей и 1.000.000 рублей неустойки. Встречный иск ПК «Удел» о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 03.04.2019 года, по заявлению ответчика ПК «Удел», вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, Бельков А.Ю. изменил основание своих исковые требований, просит взыскать с ПК «Удел» в свою пользу неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> в сумме 4.116.192 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 15.05.2019 года 1.536.367,85 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела. Неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> в сумме 4.032.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 15.05.2019 года в сумме 1.504.943,18 рублей, с перерасчетом на день рассмотрения дела. В обоснование указывает, что Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 года и от 29.01.2019 года установлено, что ПК «Удел» действительно пользовался данными транспортными средствами в указанный в договорах период и на их основании, однако договоры были признаны недействительными по формальным основаниям, поскольку подписавший договоры от имени ПК Бельков Ю.П., являлся его отцом. Сделки признаны недействительными, соответственно ответчик на протяжении 4-х лет, без оснований, предусмотренных законом или договором, пользовался принадлежащим ему имуществом. При рассмотрении дела в Арбитражном суде была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости использования автомобиля <данные изъяты>. В выводах эксперта указано, что среднерыночная стоимость использования такого автомобиля без экипажа на 01.01.2011 года составляла 85.754 рубля. Соответственно ответчик, используя автомобиль, неосновательно обогатился на 4.116.192 рубля. По автомобилю <данные изъяты> экспертиза не проводилась. Вместе с тем, минимальная рыночная стоимость использования автомобиля <данные изъяты> с тентом, при заказе по общедоступным объявлениям в тот период составляла 350 рублей в час. Автомобиль у ответчика не простаивал и работал как минимум 8 часов в день без выходных. Стоимость использования по минимальным рыночным ценам составляет 84.000 рублей в месяц, а за весь период пользования 4.032.000 рублей.

В судебном заседании Бельков А.Ю. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ПК в течении 4-х лет использовал его автомобили в своих целях, поэтому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Бурьянов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договоры аренды автомобилей признаны недействительными. Кооператив автомобилями истца не пользовался. По решению суда от 24.04.2015 года кооператив выплатил истцу полностью взысканную сумму арендных платежей, поэтому считает, что истец не праве взыскивать денежные средства повторно.

Финансовый управляющий Белькова А.Ю. – Чикризов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Урбаш Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 года договор субаренды транспортного средства от 01.01.2011 года, заключенный между ПК «Удел» и Бельковым А.Ю. признан недействительным.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 года признан недействительным договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 года, заключенный между ПК «Удел» и Бельковым А.Ю.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 24.04.2015 года о взыскании с ПК «Удел» в пользу истца задолженности по арендным платежам было исполнено ответчиком в полном объеме.

Как пояснил суду Бельков А.Ю., по решению суда он получил от ответчика 8.460.000 рублей.

Решениями Арбитражного суда, последствия недействительности договоров аренды транспортных средств, не применялись.

Таким образом, судом установлено, что Бельков А.Ю. по недействительным договорам аренды транспортных средств получил от ответчика денежные средства в сумме 8.460.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дел в Арбитражном суде было установлено, что ПК пользовался транспортными средствами истца, являются несостоятельными.

Как указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 года по иску ПК «Удел» к Белькову А.Ю. о признании сделки недействительной, рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 года составляла 12.713 рублей в месяц. Из представленных ПК «Удел» документов, в том числе справки, бухгалтерской отчетности по транспортному налогу, следует, что в собственности у кооператива имелся грузовой транспорт, следовательно, экономическая целесообразность принимать в субаренду у третьих лиц транспортное средство у кооператива отсутствовала. Заявленные ответчиком свидетели (водители арендованного автомобиля) <данные изъяты> не являлись работниками ПК «Удел», а находились в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, в том числе с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 года при рассмотрении иска ПК «Удел» к Белькову А.Ю. о признании сделки недействительной.

Данные обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела судом были опрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он работал с 2001 по 2014 годы заместителем директора по хозяйственной части на <данные изъяты> подтвердил, что автомобили Белькова А.Ю. использовались в хозяйственной деятельности рынка, выполняли общественные работы по просьбе администрации города, автомобиль <данные изъяты> использовали, чтобы нарядить елку.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в Арбитражном суде Оренбургской области было установлено, что <данные изъяты> не являлся работником ПК «Удел».

Свидетель <данные изъяты> поясняла, что работает главным бухгалтером в кооперативе «Удел» с января 2015 года. Со слов <данные изъяты> ей известно, что договоров аренды транспортных средств не было, не значатся они и по всем бухгалтерским документам.

Свидетель <данные изъяты> пояснял, что он является членом ПК «Удел» более 10 лет, работал по совмещению главным инженером в <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> С 2011 по 2013 годы все работы на <данные изъяты> велись подрядными организациями, автомобили <данные изъяты> не использовались. Эти автомобили стояли на рынке, использовались для нужд семьи Белькова.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца Белькова А.Ю. о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное пользование его транспортными средствами в период с января 2011 года по декабрь 2014 года, в судебном заседании не подтвердились.

Основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2019 ░░░░.