Решение от 01.08.2023 по делу № 22-2685/2023 от 03.07.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.И. Демченковым.

Дело № 22-2685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                          01 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Бугаевой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного Е.И. Доронина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Доронина Е.И. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года, которым представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Леонова А.С. и ходатайство осужденного Доронина Е.И., <данные изъяты> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном положениями ст.80 УК РФ, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года Доронин Е.И. осужден по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 26 июля 2022 года.

Окончание срока: 26 августа 2023 года.

Временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Леонов А.С., а также осужденный Доронин Е.И. обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном положениями ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин Е.И. просит отменить обжалуемое постановление, заявленное ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда носят общий характер, суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, послужившие для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом. Приводит доводы о наличии положительной характеристики, свидетельствующей о его стремлении к исправлению, которой суд не дал мотивированной оценки. Считает, что возражения прокурора не являются для суда определяющими, так как он не трудоустроен и не обучается по независящим от него причинам, о чем сообщили суду представители администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, а также, что он имеет три поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий и исков по приговору не имеет, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками, намерен трудиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Доронина Е.И. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе                                                 в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие всего 3 поощрений, отсутствие взысканий, облегченные условия отбывания, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, учел, что осужденный не воспользовался возможностью пройти обучение в образовательном учреждении и получить специальность для дальнейшего трудоустройства, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели исправления.

Наличие на момент рассмотрения ходатайства 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, участие в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Доронина Е.И. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░