Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-11983/2020 [88-12927/2020] от 22.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12927/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Шайдуллина Р.Р., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу     ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2332/2019 по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области Разумовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что он работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом директора ТФМОС от 21 июня 2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», за нарушение установленного процессуального срока, допущенного при подаче жалобы в адрес Председателя Верховного Суда РФ на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным поскольку подача жалобы является правом с стороны по делу, а директор ТФОМС не стал пользоваться данным правом и не давал истцу указания на подачу данной жалобы, что было исключительной инициативой истца. Действиями ответчика по изданию обжалуемого приказа истцу был причинен материальный ущерб, так как по итогам 2 квартала 2019 г. ему не была выплачена премия в размере 18 217 руб. в виду наличия у него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного просил суд приказ директора ТФОМС от 21 июня 2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 18 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ТФОМС от 21 июня 2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания». С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить принятые по делу постановления, направить дело на новое рассмотрение.

    ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2012 г. ФИО1 переведен на должность начальника юридического отдела.

Согласно п. 6.1 и 6.2 Трудового договора № 05 от 25 августа 2005 г., заключенного между ТФОМС и ФИО1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 8620 руб., в дальнейшем заключались дополнительные соглашения. По решению работодателя работнику могут производиться и другие выплаты (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и т.п.). В случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются приказом работодателя.

Приказом директора ТФОМС от 21 июня 2019 № 44-л/р в отношении ФИО1 работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение установленного процессуального срока, допущенного при подаче жалобы в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

02 июля 2019 г. по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области был издан приказ о премировании по результатам работы за 2 квартал 2019 г. ФИО1 в данном приказе не поименован.

С 19 июля 2017 г. в ТФОМС действует Положение о премировании работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, согласно п.п. 3, 4 которого премии могут выплачиваться в качестве поощрения работников. Выплата премии не является обязанностью работодателя. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. Премии могут выплачиваться: по результатам работы работника за определенный период времени, по результатам работы ТФОМС за определенный период времени, за исполнение работником персональных заданий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором, Положением о премировании работников ответчика не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, а отсутствие дисциплинарного взыскания не является гарантией установления премии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░