Решение по делу № 2-380/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришин Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380-12/5с по иску Щербакова В.С. к Климентьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Климентьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 514 400 руб., ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до <дата> В подтверждении передачи денежных средств ответчик написал расписку. Однако в установленный срок принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, денежную сумму не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 514400 руб., и судебные расходы в сумме 10000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Щербаков В.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Климентьев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что данные денежные средства являются заработной платой истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Щербаковым В.С. и Климентьевым Н.А. был заключен договора займа денег, что подтверждается распиской (л.д.6), по условиям которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 514400 руб.

Климентьев Н.А. обязуется выплатить указанную сумму в срок до <дата>

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.6).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями истца, не оспариваются ответчиком и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае, сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, следовательно, договор займа со стороны ответчика не исполнен.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в обоснование своих возражений, что сумма долга по договору займа является заработной платой истца, ответчиком суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 514400 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. 84 коп., понесенные истцом, подтверждаются платежными документами, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 1000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается квитанцией №, суд отказывает, поскольку из вышеуказанной квитанции следует, что денежная сумма в размере 1000 руб. уплачена истцом адвокатскому кабинету «Эврика» за консультацию по трудовому спору, в то время как в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании долга по договору займа.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климентьева Н.А. в пользу Щербакова В.С. в счет задолженности по договору займа 514400 руб., в счет почтовых расходов 500 руб. 84 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 8344 руб., а всего 523 244 руб. 84 коп. (пятьсот двадцать три тысячи двести сорок четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гришин