Решение по делу № 33-22655/2020 от 31.08.2020

        Судья: Рыжова Г.А.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 09 сентября 2020 г. частную жалобу Табагуа Т. С. на определениеЭлектростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу 2-983/2019 по иску Каменева В. В. к АО «АльфаСтрахование», Табагуа Т. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каменева В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Табагуа Т.С. в пользу Каменева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 265 158 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 59 коп., а всего – 271 010 руб. 11 коп.

Отказать Каменеву В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Табагуа Т.С. в возмещение ущерба – 0 руб. 48 коп.

Взыскать с Табагуа Т.С. в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 руб.

<данные изъяты> Каменев В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчицы Табагуа Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Каменева В.В. удовлетворено частично.

СТабагуа Т.С.в пользу истца взысканысудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Табагуа Т.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

По делу установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского делабыли понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Каменева В.В. удовлетворены частично, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав сТабагуа Т.С. в пользу Каменева В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку ответчицей подана частная жалоба, являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба была возвращена ей судом первой инстанции, ответчик с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не обращался, соответственно, указанный вопрос судом не разрешался.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                 определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобуТабагуа Т. С.– без удовлетворения.

Судья