Решение по делу № 2-6298/2024 от 16.08.2024

Производство № 2-6298/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-005081-53

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Череневой И.Н., представителя ответчика Белоусовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череневой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Черенева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 58820 рублей 01 копейка, а также оплата сверхурочных работ в размере 60035 рублей 02 копейки. Ответчик указанную задолженность выплатил в полном объеме только 04 октября 2024 года. В связи с указанным и на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплат за период с 24 августа 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 52280 рублей 37 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 52280 рублей 37 копеек.

Представители ответчика Белоусова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, ранее представленные в материалы дела. Согласно указанным возражениям, ответчик полагает, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку нормой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность за неисполнение решения суда. В свою очередь, судебный акт ответчиком исполнен своевременно при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указала, что ответчик не несет ответственность за несвоевременную выплату истцу денежных средств по исполнительному листу за период с 16 февраля 2024 года по 03 сентября 2024 года, поскольку истцом исполнительный лист предъявлен в банк, денежные средства списаны 15 февраля 2024 года в размере 49197 рублей 82 копейки. В остальной части исполнительный лист не исполнен, поскольку банк отказал в выплате несмотря на наличие денежных средств на счетах ответчика. В связи с указанным, ответчик полагает, что вины ответчика в возникшей задолженности не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-3887/2023 по исковые требования Череневой И.Н. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу Череневой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 718 рублей 62 копейки с удержанием с указанной суммы причитающих к уплате обязательных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 599 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги по печати документов в размере 881 рубль.

Определением от 12 сентября 2023 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 05 сентября 2023 года. Вместо ошибочно указанной суммы задолженности заработной платы в размере 66718рублей 62 копейки указана верная сумма 58820 рублей 01 копейка.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года по гражданскому делу 2-3887/2023 С ООО «Элемент-Трейд» в пользу Череневой И.Н. взыскана оплата за сверхурочные работы в размере 60035 рублей 02 копейки с удержанием с указанной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

Свердловский областной суд апелляционным определением от 22 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 26 марта 2024 года также оставил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судебными инстанциями вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года, в пользу Череневой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате и оплата сверхурочных работ. Общая сумма задолженности составила 118855 рублей 03 копейки.

Фактически задолженность выплачена только 04 октября 2024 года.

Поскольку выплата заработной платы Череневой И.Н. работодателем не производилась, то в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы ответчика о том, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к указанным правоотношениям, поскольку указанная норма не устанавливает материальной ответственности за неисполнение решения суда, основаны на неверном толковании ответчиком норм трудового и гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года установлен факт невыплаты заработной платы истцу, следовательно, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применима и в данном случае согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не как ответственность за неисполнение решения суда, а как ответственность за неисполнение обязанности по своевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику.

Суд отмечает, что решением суда устанавливается уже существующий факт невыплаты заработной платы работнику работодателем.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, не соответствуют ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023 года по 14 октября 2024 года, представлен расчет за аналогичный период. Между тем, суд с указанным расчетом не может согласиться на основании следующего.

Из представленных документов следует, что задолженность в полном объеме выплачена 04 октября 2024 года, а не 14 октября 2024 года, как указывает истец, следовательно, окончанием периода начисления компенсации будет являться 04 октября 2024 года.

На основании изложенного расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы будет выглядеть следующим образом.

Общая сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2023 года составляет 118855 рублей 03 копейки.

118855 рублей 03 копейки – 13% НДФЛ =103404 рубля 83 копейки.

На указанную сумму следует начислять компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 24 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года размер компенсации составит 1985 рублей 37 копеек при ставке в 12%.

С 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года размер компенсации составит 3763 рубля 94 копейки при ставке в 13%.

С 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года размер компенсации составит 5066 рублей 84 копейки при ставке в 15%.

С 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года размер компенсации составит 24706 рублей 86 копеек при ставке в 16%.

С 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года размер компенсации составит 6080 рублей 20 копеек при ставке в 18%.

С 16 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года размер компенсации составит 2488 рублей 61 копейка при ставке в 19%.

В тоже время сумма, выплаченная ответчиком истцу по исполнительному документу 15 февраля 2024 года в размере 49197 рублей 82 копейки, не может быть учтена судом при расчете компенсации, поскольку банком исполнена часть решения суда, не включающая задолженность по заработной плате.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика, также судом отклоняются, поскольку решение суда является обязательным для исполнения всеми лицами, в отношении которых оно вынесено, а предъявление исполнительного документа является мерами принудительного взыскания задолженности, применимое в случае, если ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 44091 рубль 84 копейки.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Череневой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179) в пользу Череневой Ирины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию за задержку выплаты заработной платы 44091 рубль 84 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179) в бюджет государственную пошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт