Решение по делу № 8Г-16632/2021 [88-19344/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19344/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1993/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева СП к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты и обязании возобновления ежемесячной денежной выплаты, по встречному иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к Соловьева СП, ФКУ «Главное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по кассационной жалобе Соловьева Сергея Петровича, поступившей с делом 16 июня 2021 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.П. обратился в суд к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в                    г. Новочеркасске Ростовской области), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области (далее ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ростовской области) с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и обязании возобновления ежемесячной денежной выплаты.

В обосновании требований указал, что является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается Справкой серия МСЭ-2013 №. Причина инвалидности общее заболевание с ДД.ММ.ГГГГ

25 марта 2020 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области по вопросу возобновления выплаты ЕДВ, которую ответчик перестал выплачивать без объяснения причин.

ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области в адрес истца дан ответ от 22 апреля 2020 г. №, где сказано, что согласно информации, предоставленной центром ПФР в Ростовской области, имеющейся в электронном выплатном деле, данных об освидетельствовании                       Соловьева С.П. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется, в архивах медико-экспертной документации бюро №                              ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России на бумажных носителях данные об освидетельствовании Соловьева С.П. отсутствуют. На основании сведений ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ была прекращена.

    Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления или прекращения выплаты ЕДВ, так как установление ему второй группы инвалидности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда    России Бюро медико-социальной экспертизы №, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ему                      ФГУ МСЭ, картой № к акту освидетельствования 1395/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты.

        Приостановление ежемесячной денежной выплаты было произведено в связи с поступлением информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об отсутствии сведений об освидетельствовании истца, в Единой Автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы и отсутствии медико-экспертного дела на бумажном носителе. Однако утрата документов, послуживших основанием для признания истца инвалидом, не является его виной и не может быть основанием для прекращения выплат.

Документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, послужившего основанием для признания инвалидом, представлялись Соловьевым С.П. в соответствующие медицинские учреждения.

Уточнив исковые требования, Соловьев С.П. просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области                   от 22 апреля 2019 г. № 3.908 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты. Обязать ГУ Центр выплаты пенсий и обработки информации ПФР в Ростовской области возобновить ежемесячную денежную выплату с момента прекращения.

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области обратился в суд к Соловьеву С.П.,                          ФКУ «Главное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации со встречным иском о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы выплат. В обосновании заявленного указал, что 14 ноября 2014 г., Соловьев С.П.,                23 января 1956 года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. Правовым основанием для получения выплат явилась предоставленная                            Соловьевым С.П. справка об инвалидности серия МСЭ-2013 № 1549495, выданная Бюро № 30 ФКУ ГБМСЭ по Ростовской области, согласно которой, Соловьеву С.П. впервые с 23 сентября 2014 г. бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области                                            от 8 декабря 2014 г. истцу назначена пенсия по инвалидности                                               с 23 сентября 2014 г. по 22 января 2016 г. (до достижения пенсионного возраста), которая была прекращена 12 января 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 25 Закона № 400-ФЗ в связи с назначением страховой пенсии по старости.

На основании заявления Соловьева С.П. о назначении ЕДВ                               от 26 сентября 2014 г., решением ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области от 1 октября 2014 г. №1829 в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона №181-ФЗ назначена ежемесячная денежная выплата с 26 сентября 2014 г. бессрочно, выплата которой была прекращена                              с 1 декабря 2019 г.

10 сентября 2019 г. ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) направлен запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о подтверждении факта инвалидности ряда граждан, в том числе Соловьева С.П. Согласно письму ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» от 11 октября 2019 г. №, поступившему в Центр ПФР по Ростовской области 14 ноября 2019 г., в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно аналитической системы (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данных об освидетельствовании Соловьева С.П.                                    в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет, в архивах медико-экспертной документации бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России документы на бумажных носителях в отношении Соловьева С.П. отсутствуют. Документов, свидетельствующих о направлении истца на медико-социальную экспертизу, нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьев С.П. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро                    № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Соловьева С.П. недействительными.

Также обращает внимание на наличие у истца временной регистрации в <адрес> на период освидетельствования в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно паспортных данных Соловьев С.П. был зарегистрирован в Гуково ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней до получения справки. Учитывая изложенное, Соловьевым С.П. неправомерно получены Денежные средства в размере 286 854,91 руб. (пенсия по инвалидности - 142 350,19 руб., ЕДВ - 144 504,72 руб.).

Истец по встречному иску просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013    № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Соловьеву С.П. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования. Взыскать с Соловьева С.П. неправомерно полученные денежные средства в размере 286 854,91 руб., в том числе: страховую пенсию по инвалидности - 142 350,19 руб., ЕДВ - 144 504, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области Данилова В.В. встречный иск не поддержала в части взыскании                                     с Соловьева С.П. денежных средств в размере 286 854, 91 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области                     от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева С.П. отказано.

    Встречные исковые требования ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 № от 23 сентября 2014 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 23 сентября 2014 г. об установлении Соловьеву С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соловьева С.П., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассматривалось тремя судьями Новочеркасского городского суда, передача дела от одного судьи другому никакими процессуальными документами не оформлена, замена судей незаконна. Суд первой инстанции принял встречный иск о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, чем вышел за пределы исковых требований, так как встречные исковые требования не связаны с первоначальными. Подготовка к судебному разбирательству судом не выполнена, представленные истцом документы не исследовались и их оценка в решении не отражена. Полагает, что суд не дал правовой оценки представленным им в материалы дела справке об инвалидности                                     от 28 октября 2020 г. и сопроводительному письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о том, что решение филиала МСЭ №30 г. Гуково изменено и с 28 октября 2020 г. Соловьеву С.П. установлена 3 группа инвалидности.

Также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при проведении судебного заседания 28 августа 2020 г. и назначении по делу экспертизы, обращая внимание на аудиофайлы записи судебного заседания. Экспертиза была проведена без вызова истца в экспертное учреждение. Представитель УПФР заявил, что не поддерживает встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, но такой формы как не поддержание иска в части в Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрено, в связи с чем суду следовало предложить представителю ГУ УПФ РФ отказаться от части исковых требований, разъяснив последствия отказа от иска, прекратить производство по делу в указанной части.

Признание его инвалидом является обоснованным и представленные в Пенсионный фонд документы являются действительными, ссылается на судебную практику как Ростовского областного суда, так и Верховного Суда РФ, указывая, что по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности (противоправности) со стороны гражданина при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получения им справки об установлении инвалидности, и как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью. При этом добросовестность гражданина презюмируется.

            Соловьев С.П. не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению заявителя, не содержит оценок состояния инвалида на соответствие их установленным критериям второй группы инвалидности, в заключении экспертизы не содержится ответа на вопрос, является ли Соловьев С.П. инвалидом или нет. Выводы экспертов основаны на Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 г. №664н, которые не действовали на момент освидетельствования истца, поскольку приказ Минтруда вышел после освидетельствования, которое прошло 23 сентября 2014 г., и зарегистрированы в Минюсте России 20 октября 2014 г. Эксперты должны были руководствоваться критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. №1013н. Но суд данному факту не тает правовой оценки. Не согласен также с оценкой, данной судом представленным копиям медицинских документов и показаниям свидетеля Казьминой Т.А., полагая, что судом нарушены правила предоставления и оценки доказательств, положения части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.                       N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ.

Из нормативных положений части 2, части 8 статьи 5.1, части 4 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение МСЭ несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (статьи 27, 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона о                                 т 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п.5).

В соответствии с порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г., приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Главой 5 "Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии" (статьи 21 - 29) Федерального закона "О страховых пенсиях" определены в том числе условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

Положениями части 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее также - Правила выплаты пенсий).

Пунктом 61 Правил выплаты пенсий определено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (пункт 77 Правил выплаты пенсий).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий пункта 2, абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Исходя из изложенного выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения МСЭ о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением МСЭ справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде. Наличие у пенсионного органа, осуществляющего выплату гражданину страховой пенсии по инвалидности, не подтвержденной в установленном законом порядке информации об отсутствии у гражданина права на получение такой пенсии, не может служить основанием для прекращения выплаты гражданину страховой пенсии по инвалидности.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности. В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений об имеющейся у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности.

Суды первой и апелляционной инстанций положения приведенных норм материального права, регулирующих условия, порядок назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, основания для прекращения выплаты этой пенсии в их взаимосвязи с нормативными положениями, определяющими порядок и условия признания гражданина инвалидом, ответственность учреждений МСЭ за принятые ими решения о признании гражданина инвалидом, к спорным отношениям применили правильно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 23 сентября 2014 г. и справке серии МСЭ-2013 №                                                      от 24 сентября 2014 г., выданным Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Соловьеву С.П. установлена впервые 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания, бессрочно (т.1 л. д.21 ).

С 23 сентября 2014 г. истцу назначена страховая пенсия по инвалидности. Решением ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области от 12 января 2016 г. выплата пенсии по инвалидности прекращена на основании пункта 1 части 2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением возраста для назначения страховой пенсии по старости (т.1 л. д. 184).

26 сентября 2014 г. Соловьев С.П. обратился в ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о выплате ЕДВ в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», представив справку МСЭ, страховое свидетельство, паспорт (т. 1 л. д. 172).

Решением ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области №1829                                      от 1 октября 2014 г. Соловьеву С.П. на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» назначена ЕДВ в размере 2123,92 руб. на период                                    с 26 сентября 2014 г. бессрочно (т. 1 л. д. 178).

28 августа 2019 г. в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области поступило письмо МУ МВД Российской Федерации Новочеркасское, отдел полиции № 1 от 27 августа 2019 г. (т. 1 л. д. 120), на основании которого 10 сентября 2019 г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) направлен запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о подтверждении факта инвалидности ряда граждан, в том числе Соловьева С.П.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 11 октября 2019 г. № 02/11-9962, сведения об освидетельствовании Соловьева С.П. ЕАВИИАС МСЭ, используемой в учреждении с января 2014 года, не имеется. Протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы на Соловьева С.П. на бумажном носителе в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовская области» также отсутствуют (т. 1 л. д. 123-124).

4 августа 2018 г. в результате реорганизации путем присоединения к ГУ УПФ в г. Новошахтинске Ростовской области ГУ УПФР в г.Гуково прекратило свою деятельность.

На основании сведений ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», с 1 декабря 2019 г. выплата Соловьеву С.П. ЕДВ была прекращена.

С целью проверки доводов сторон судом затребована информация из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и МБУЗ «Городская больница № 2» г. Новочеркасска и МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасск.

Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково № 800 от 16 июня 2020 г. на запрос суда, медицинская документация на имя Соловьева С.П. отсутствует (т. 1 л. д.211).

Согласно ответам МБУЗ «Городская больница № 2» г. Новочеркасска                № 1413 от 10 июня 2020 г. (т.1 л. д.63) и МБУЗ «Городская больница № 1»                    г. Новочеркасск № 1444 от 8 июля 2020 г. (т.1 л. д.230), имеется медицинская документация об обращении Соловьева С.П. за медицинской помощью, однако на медико-социальную экспертизу он не направлялся.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России бюро МСЭ № 30 на имя Соловьева С.П., 29 сентября 2014 г. он освидетельствован и на основании акта № по диагнозу I 25/2 ему установлена 2 группа инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) №, к акту освидетельствования №                                 от 24 сентября 2014 г. на имя Соловьева С.П., следует, что истцу разработана ИПР с рекомендациями по восстановительному лечению (со сроком бессрочно), санаторно-курортное лечение (со сроком бессрочно), социально-средовая реабилитация со сроком реализации также бессрочно.

Вместе с тем, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как в материалах дела, так и у ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации». В ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Соловьеву С.П. в 2014 году отсутствуют.

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ «Городская больница №» <адрес> на имя ФИО5 С.П., в период с 2013 по 2019 годы он обращался за медицинской помощью по поводу простудных заболеваний с целью медицинских осмотров и обследований.

        По данным копии выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.П. находился на лечении в кардиологическом отделении Областной клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:    ИБС<данные изъяты>.

В целях установления наличия оснований для выдачи Соловьеву С.П. справки об инвалидности, определением суда от 27 августа 2020 г. по делу назначена медико-социальная экспертиза (л. д.73 т.1).

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной специалистами экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главным бюро)                                        (заочная с 26 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.) в результате комплексной оценки и анализа медицинских и медико-экспертных документов специалистами экспертного состава по состоянию на 23 сентября 2014 г.                          у Соловьева С.П. установлено отсутствие стойких выраженных нарушений функций организма, приводящих к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты включая реабилитацию, являющихся основанием для установления инвалидности 2 группы.

Оснований для выдачи Соловьеву С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. справки об инвалидности 2 группы (по общему заболеванию) бессрочно, выданной бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России                   23 сентября 2014 г. (справки серии МСЭ-2013, №) по его состоянию здоровья на момент его освидетельствования, не имелось (л. д.122, т.2).

В материалы дела представлена копия справки серии МСЭ-2018 № от 28 октября 2020 г., выданной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, об установлении Соловьеву С.П. впервые третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до 1 ноября 2021 г. (л. д. 156, т.2).

Представлена информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 28 октября 2020 г. о том, что 28 октября 2020 г. в экспертном составе №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Соловьеву С.П. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро №30 - филиала от 24 сентября 2014 г. Решение бюро №30 - филиала Учреждения от 24 сентября 2014 г., установившего 2 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно и выдавшего справку серии МСЭ-№, изменено.                           С 28 октября 2020 г. Соловьев С.П. признан инвалидом 3 группы с причиной «общее заболевание» сроком на один год (л. д. 153, т.2).

Согласно уведомлению о назначении ЕДВ в без заявительном порядке УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное) от 5 ноября 2020 г. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей из федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» в отношении Соловьева С.П. вынесено решение о назначении ЕДВ в без заявительном порядке со дня признания инвалидом (л. д. 151, т.2).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительными с момента выдачи справки Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 № № от 23 сентября 2014 г. и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013                      № № от 23 сентября 2014 г. об установлении Соловьеву С.П.,                                       ДД.ММ.ГГГГ г.р., II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Соловьева С.П. в экспертном составе Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, повлекших необоснованную и неправомерную выдачу Соловьеву С.П. оспариваемой справки серии МСЭ-2013 № от 23 сентября 2014 г. и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №                                от 23 сентября 2014 г., что является основанием для признания указанных справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Соловьева С.П. недействительными с момента их выдачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств прохождения Соловьевым С.П. медико-социальной экспертизы в 2014 году, а также заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 16 ноября 2020 г., которым установлено, что на 23 сентября 2014 г. у Соловьева С.П. оснований для установления второй группы инвалидности не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение ежемесячной денежной выплаты с 1 декабря 2019 г. произведено обоснованно.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Соловьева С.П. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Новочеркасске Ростовской области от 22 апреля 2019 г. № 3.908 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты.

Достаточных и достоверных оснований для возобновления данной выплаты с указанной даты и в прежнем объеме судом не установлено, с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России об отсутствии у Соловьева С.П. по состоянию на 23 сентября 2014 г. стойких выраженных нарушений функций организма, приводящих к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты включая реабилитацию, являющихся основанием для установления инвалидности 2 группы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указал, что заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апеллянтом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, что экспертами применены не действовавшие на момент установления истцу инвалидности 2 группы критерии, а в заключении экспертизы не содержится ответа на вопрос, является ли Соловьев С.П. инвалидом или нет, указав на законность выводов экспертов, ответивших на поставленные судом вопросы со ссылками на Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и иные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и условия признания инвалидом.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, дали правовую оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного фонда в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, судебной коллеги ей отклоняются.

В данном случае судами установлена недобросовестность в действиях самого истца, которому были назначены указанные выплаты и которому при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и иных выплат, связанных с наличием инвалидности, было достоверно известно о нарушении порядка признания его инвалидом, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева С.П. являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у Соловьева В.П. заболеваний, а также на справку МСЭ-2013 № об установлении Соловьеву С.П. с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы бессрочно не свидетельствует об обоснованности назначения ему пенсии по инвалидности в 2014 году, поскольку органами медико-социальной экспертизы подтверждено, что справка об инвалидности получена истцом в 2014 году без проведения медико-социальной экспертизы, оснований для установления инвалидности в указанный период не имелось.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела медицинской документации, с которой судебная коллегия соглашается.

В установленном законом порядке инвалидность установлена Соловьеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области                                   от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева СП – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    С.А. Губарева

                                        Е.С. Егорова