Решение по делу № 33-960/2018 от 16.01.2018

Судья Глущенко Ю.В. № 33-960/2018, А- 2.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куликова А.Ю. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» - Новоселовой Н.Е.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куликова А.Ю. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» индексацию присужденной денежной суммы (штрафа) в размере 1246 рублей 04 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению суда.

Свои требования мотивировало тем, что 19 марта 2013 года Канским городским судом было вынесено решение по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Куликова А.Ю. при этом в пользу КРОО «Защита потребителей» с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскан штраф 17 967 рублей 10 копеек. Решение исполнено 04 августа 2014 года, в связи с чем просил произвести индексацию с 19 марта 2013 года по 04 августа 2014 в размере 1 286 рублей 28 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» - Новоселова Н.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что на момент обращения КРОО «Защита потребителей» в суд с требованиями об индексации присужденной денежной суммы, нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует, поскольку признан утратившим силу, следовательно, применение судом индекса потребительских цен неправомерно. Также указывает, что обращение заявителя с вышеуказанным требованием неправомерно и необоснованно, поскольку исковые требования о взыскании штрафа не могут быть заявлены отдельно от требований потребителя, то и требование об индексации не может быть заявлено самостоятельно от требований потребителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Куликова А.Ю., к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено, в том числе взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 560 рублей 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается платежными поручениями, что сумма штрафа в указанном размере поступила на счет КРОО «Защита потребителей» 04 августа 2014 года.

Разрешая заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возможность индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в то время как норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куликова Александра Юрьевича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: