Решение по делу № 2а-570/2021 от 15.02.2021

УИД 68RS0013-01-2021-000577-36

Дело №2а-570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца Кобозевой А.В. – Гладышевой Н.А., административных ответчиков: и.о.начальника – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Цогла Д.О., представителя заинтересованного лица Кобозева С.В. – Зориной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобозевой А.В. к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Кобозева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. с Кобозева С.В. в пользу Кобозева А.В. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 16707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

21 октября 214 г. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании 3000 руб. 25 ноября 2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный лист в части взыскания суммы 16707 руб. взыскателю не возвращался.

4 июля 2015 г. взыскатель Кобозев А.В. умер. В права наследства вступила его супруга – Кобозева А.В.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя Кобозева А.В. на правопреемника Кобозеву А.В. по исполнительному документу, выданному на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. После чего ее представитель 16 февраля 2018 г. обратился в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области (далее Мичуринский РОСП) для исполнения решения в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы в сумме 16707 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство три раза возобновлялось, но в связи с множеством ошибок в документах и действиях судебных приставов, после обжалования должником действий и постановлений должностных лиц Мичуринского РОСП, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2020 г. были признаны незаконными действия и постановления судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного документа в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы в сумме 16707 руб.

На ее неоднократные обращения в Мичуринский РОСП по поводу неисполнения решения суда, после очередного обращения, 8 февраля 2021 г. был получен ответ судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Цогла Д.О., в котором указано, что после отмены постановлений Мичуринского РОСП решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2020 г., будут вынесены постановления об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и исполнительное производство по взысканию суммы долга 16707 руб. с должника Кобозева С.В. будет в статусе - окончено.

Считает, что административные ответчики незаконно бездействуют при исполнении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы в сумме 16707 руб. с должника Кобозева С.В. Не принимают действий: по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 25 ноября 2014 г.; по внесению изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы взыскания в размере 16707 руб.; по вынесению постановления о замене выбывшей стороны взыскателя Кобозева А.В., умершего 4 июля 2015 г. на правопреемника Кобозеву А.В.; не применяют мер принудительного исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г.

Просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными в части неисполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. по взысканию судебных расходов с должника Кобозева С.В. за производство экспертизы в сумме 16707 руб. в пользу взыскателя Кобозевой А.В. и обязать административного ответчика исполнить решение суда.

Административный истец Кобозева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Кобозевой А.В., действующий на основании ордера адвокат Гладышева Н.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Цогла Д.О. административные исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится в статусе оконченного фактическим исполнением, поэтому меры принудительного характера по исполнительному документу проводиться не могут. После возбуждения исполнительного производства и после окончания исполнительного производства от взыскателя никаких возражений по поводу того, что взыскано только 3000 руб. не поступило. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловано.

Она по исполнительному производству никаких постановлений не выносила, исполнительных действий не совершала. Исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время не работает. Ей исполнительное производство было передано для внесения статуса - окончено и для дачи ответа на обращение Кобозевой А.В. по вопросу исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене вынесенных им постановлений. Такими полномочиями наделен старший судебный пристав либо его заместитель.

Административный ответчик и.о. начальника – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Балалыкин Ю.Ю. административные исковые требования не признал. Считает, что пропущен срок, как обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2014 г., так и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, ранее им отменялось постановление об окончании исполнительного производства, принимались меры к взысканию суммы 16707 руб., однако решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. его действия были признаны незаконными, вынесенные постановления по исполнительному производству отменены.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кобозев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кобозева С.В., действующий на основании доверенности – Зорина Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в судебном заседании административными ответчиками. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Цогла Д.О. не может нести никакой ответственности, поскольку исполнительное производство у нее на исполнении не находилось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из материалов обозренного в судебном заседании исполнительного производства №***ИП 19 февраля 2014 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение по иску Кобозева А.В. к Кобозеву С.В. об установлении межевой границы между земельными участками, по делу также взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28 мая 2014 г.

Мичуринским городским судом 13 октября 2014 г. выдан исполнительный лист серияВС №*** о взыскании с Кобозева С.В. в пользу Кобозева А.В. судебных расходов на производство экспертизы в сумме 16 707 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП постановлением от 21 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 000 руб. в отношении должника Кобозева С.В. в пользу взыскателя Кобозева А.В.

Несмотря на то, что сумма денежного обязательства, подлежащего исполнению по ошибке судебного пристава-исполнителя была указана неверно, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 25 ноября 2014 г. исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением, в связи со взысканием денежных средств в сумме 3000 руб.

4 июля 2015 г. взыскатель Кобозев А.В. умер.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2018 г., произведена замена взыскателя Кобозева А.В. на правопреемника Кобозеву Анну Викторовну по исполнительному документу, выданному на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. по иску Кобозева А.В. к Кобозеву С.В. об установлении межевой границы между земельными участками.

16 февраля 2018 г. представитель взыскателя (правопреемника) Кобозевой А.В. обратился в Мичуринский РОСП с заявлением о принятии мер по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г.

Однако до настоящего времени исполнительное производство в части взыскания с Кобозева С.В. судебных расходов в размере 16707 руб. не исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Несмотря на это, исполнительное производство находится в статусе - окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Балалыкина Ю.Ю., поскольку в данном случае необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе, меры принудительного исполнения для исполнения решения суда, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой при возбуждении исполнительного производства и при окончании исполнительного производства в указании размера суммы подлежащей взысканию, для чего необходимо отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Цогла Д.О. никаких действий по исполнительному производству не совершала, постановлений не выносила, исполнительное производство было ей передано в статусе оконченного, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления, суд не усматривает со стороны этого судебного пристава-исполнителя, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, каких-либо нарушений прав административного истца.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, к которым отнесены, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доводы административного ответчика о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2014 г., суд находит несостоятельными. В данном случае начальник – старший судебный пристав Мичуринского РОСП, несмотря на то, что возражений со стороны взыскателя Кобозева А.В. не поступало, установив, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2014 г. и об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2014 г. допущена ошибка по вине судебного пристава-исполнителя в части указания суммы подлежащей взысканию, которая привела к неисполнению судебного акта, обязан был устранить нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта, тем более, что по этому поводу взыскатель неоднократно обращался в Мичуринский РОСП.

Доводы административного ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит ошибочными.

В судебном заседании установлено, что взыскание судебных расходов в сумме 16 707 руб., в соответствии с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем произведено не было, оригинал исполнительного листа в данной части взыскателю возвращен не был, право требования взыскания перешло к Кобозевой А.В. 15 января 2018 г.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о прерывании срока исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 г. в части взыскания с Кобозева С.В. судебных расходов в сумме 16 707 руб. с момента вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что ранее им отменялось постановление об окончании исполнительного производства, принимались меры к взысканию суммы 16707 руб., однако решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. его действия были признаны незаконными, вынесенные постановления по исполнительному производству отменены, суд также находит несостоятельными.

Обозревая исполнительное производство, установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа выносились ряд постановлений, в том числе: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 28 июня 2017 г. по исполнительному производству № *** начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП; постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2018 г. по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Мичуринского; постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству №*** начальника отдела- старшего судебного пристава Мичуринского РОСП; постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству №*** судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 декабря 2019 г. по исполнительному производству №*** судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП.

Действительно, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г., вышеперечисленные постановления были признаны незаконными и отменены.

Однако, отменяя данные постановления, суд пришел к выводу, что о том, что фактического возобновления исполнительных действий по исполнительному производству не производилось. Кобозев С.В. имеет постоянный доход - пенсию и расчетные счета в банке, следовательно, начиная с 28 июня 2017 г., на эти денежные средства могло быть обращено взыскание. При этом никакие меры судебными приставами-исполнителями по фактическому исполнению не принимались, задолженность не уменьшилась.

Кроме того, в постановлении должностного лица от 28 июня 2017 г. не указано, по каким причинам и для чего возобновляются исполнительные действия, что не позволяет суду проверить основания принимаемого решения на соответствие его федеральным законам или иным нормативно-правовым актом.

Также у суда возникли сомнения реальной даты вынесения названного постановления, поскольку ранее данное постановление не предоставлялось ни сторонам исполнительного производства, ни при рассмотрения иных четырех гражданских и административных дел Мичуринским городским судом Тамбовской области. Обозревая исполнительное производство судом апелляционной инстанции установлено, что оттиск печати отдела судебных приставов на данном постановлении (ярко фиолетового цвета) существенно отличается от предыдущих процессуальных документов (бледно синий) и последующих (ярко голубой), тогда как следующим процессуальным документом, причем от той же даты, то есть 28 июня 2017 г., является постановление о внесении изменений в постановление от 21 октября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства. Приведенные несоответствия заместитель старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Балалыкин Ю.Ю. объяснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог. Причины, по которым названное постановление не предоставлялось ни участникам исполнительного производства, ни суду, также осталось без объяснений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 28 июня 2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2014 г. в установленном порядке отменено не было, что влечет незаконность всех последующих повторных мер принудительного исполнения и постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку они приняты и совершены в рамках оконченного исполнительного производства(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г.).

То есть действия должностных лиц Мичуринского РОСП были признаны незаконными и постановления отменены судом в связи с нарушением установленного порядка при отмене постановления от 25 ноября 2014 г., но не в связи с фактом незаконности отмены постановления как такового.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, начальнику – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП, для устранения нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта необходимо в установленном законом порядке отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2014 г., внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2014 г. в части указания суммы подлежащей взысканию и провести (либо организовать и проконтролировать проведение) действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №***, выданного 13 октября 2014 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №016027654, выданного 13 октября 2014 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 г.

Судья - О.Н. Михкельсон