Решение по делу № 11-528/2022 от 05.08.2022

Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ДЭЗ» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ДЭЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с должника ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» обратилось к мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с должника ФИО1, ФИО2.

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно того, что взыскателем не представлено доказательства регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству судьи, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, то есть заявителем не представлены сведения о месте жительства должника ФИО1

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из норм ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по месту нахождения принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку неизвестен адрес её регистрации, что в данном случае не противоречит ст. 29 ГПК РФ.

ООО «ДЭЗ» заявлена ко взысканию сумма в размере 26 178,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как у собственника жилого помещения, возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ДЭЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с должника ФИО1, ФИО2 отменить, частную жалобу ООО «ДЭЗ» удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «ДЭЗ» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:                                                                      С.В. Потапова