Решение по делу № 2-957/2017 (2-13685/2016;) от 30.11.2016

2-957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Леоновой Д.Т. и Сотниковой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Д.Т. и Сотниковой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что при отчуждении земельного участка Сотникова Н.В. производит отчуждение колодца, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку Смирнов А.В. является собственником 1/2 доли колодца и желает приобрести земельный участок, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчица Сотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчица Леонова Д.Т. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который пояснил, что не возражают против требований, однако данный вопрос должен быть рассмотрен между сторонами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Н.В, и Леоновой Д.Т. заключен предварительный договор в части заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС К№ (л.д.26-28).

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку истец не является собственником доли в продаваемом земельном участке АДРЕС К№, суд находит ссылку истца на преимущественное право покупки несостоятельным.

Кроме того, данная норма связывает перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а он до настоящего времени во исполнение предварительного договора, не заключен. Права и обязанности покупателя Леоновой Д.Т. не приобретены, в связи с чем не имеется правовых оснований для перевода этих прав на Смирнова А.В.

Ссылку истца на ст.130 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как подтверждение факта того, что колодец является неотъемлемой часть земельного участка, суд находит не состоятельной, поскольку колодец как объект недвижимого имущества является неотъемлемой часть домовладения, что нашло свое отражение в решение суда о выдели доли домовладения. Так, колодец следовал за судьбой дома, а не земельного участка. Факт, что колодец является неотъемлемой частью домовладения, находит свое отражение в техническом паспорте домовладения, в его экспликации как часть домовладения – служебное сооружение лит.Г5.

Доводы истца о том, что он как собственник половины колодца имеет преимущественное право покупки земельного участка, на котором он расположен, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ЗК РФ при переходе права собственности на земельный участок собственник расположенного на нем объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, необходимым для его обслуживания на тех же правах; или собственником такого объекта недвижимости может быть установлен сервитут.

Ссылку стороны истца на признание иска со стороны ответчицы суд находит не состоятельной, поскольку по первых иск ответчицей Леоновой Д.Т. в соответствии с действующим ГПК ФР не признавался. Ответчицей Смирновой Н.В. иск не признавался. Кроме того, даже в случае признания иска со стороны ответчицы Леоновой, признание иска не может быть принято судом поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы второй стороны по сделке.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Смирнова А.В. к Леоновой Д.Т. и Сотниковой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :