Решение по делу № 2-382/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-382/2023

23RS0007-01-2023-000742-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                  07 ноября 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к наследственному имуществу Кочубея Виктора Григорьевича о взыскании задолженности,

                            установил:

                 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кочубея Виктора Григорьевича о взыскании задолженности.

            Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кочубей В.Г. заключен кредитный договор №-АП, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 570 000 рублей на срок до 10.07.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Mazda 3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства по кредиту выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и возврату процентов.

25.03.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц. 22.03.2021 г. наименование ПАО «Плюс банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2.

ДД.ММ.ГГГГ Кочубей В.Г. умер. Задолженность умершего по состоянию на 21.08.2023 г. составила 949 556,61 рублей, которые истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в пределах наследственного имущества, либо с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципалитета, в зависимости от того, к кому перешло выморочное имущество, а также просит взыскать проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 399 263,20 рублей за период с 22.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 23.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mazda 3 VIN № 2007 года выпуска.

       В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленной в материалы дела копии предложения о заключении договора следует, что между ПАО Банк-Плюс предложено Кочубею В.Г. заключение договора о предоставлении кредита в сумме 570 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 25 % годовых, с ежемесячной уплатой суммы долга и процентов, для приобретения транспортного средства Мазда-3 VIN № 2007 года выпуска, с последующим залогом приобретенного транспортного средства (л.д. 12-14).

Из договора цессии (уступки прав) №-Ц от 25.03.2016 следует, что ПАО «Плюс Банк» произвел уступку права требования долга с Кочубей В.Г. ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.37-40).

Из представленной копии акта приема-передачи от 18.08.2022 следует, что он составлен к договору №-ОТПП/2 и по нему переданы документы по каждому должнику по договору №-Ц от 25.03.2016 между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 43).

Между тем сам договор цессии, заключенный между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Холдинг Солнечный», согласно которого ИП Кузнецовой Е.Н. передано право требования долга с Кочубея В.Г., суду не представлен. Также суду не представлены сведения об изменении наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у ИП Кузнецовой Е.Н. права требования долга по долгам Кочубея В.Г.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде, при этом копия анкеты-заявления представлена суду в нечитаемом виде, не позволяющем установить точное содержание документа, судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцу предложено предоставить суду подлинник доказательства, однако, требование суда дважды проигнорировано истцом, подлинники доказательств суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кочубей В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду расчета задолженность Кочубея В.Г. составляет 949 556,61 рубль, которые истец просит взыскать за счет наследственного имущества либо с наследников умершего, либо с лиц, к которым выморочное имущество перешло.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных нотариусами Белоглинского района Краснодарского края сведений следует, что наследственное дело после смерти Кочубея В.Г. не открывалось.

Отсутствие наследственных дел после смерти Кочубея В.Г. также подтверждается сведениями Реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Сведениями ГИБДД и Управления Росреестра подтверждается отсутствие на момент смерти какого-либо имущества у Кочубея В.Г.

Сведения о наличии у Кочубея В.Г. на момент смерти каких-либо средств на банковских счетах суду не представлено. Судом предложено истцу представить сведения о банковских учреждениях, в которых у умершего могли находиться денежные средства, однако, и данное требование суда истцом проигнорировано.

Из представленных суду сведений Администрации Белоглинского сельского поселения сведений следует, что по состоянию на 2017 год по адресу регистрации Кочубея В.Г. в с. Белая Глина ул. Буденного, д. 25 к.1 Кочубей В.Г. проживающим не значится.

Сведениями отдела ЗАГСа подтверждается отсутствие на момент смерти Кочубея В.Г. зарегистрированного брака.

Из представленных сведений ГИБДД следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, Мазда-3 VIN № 2007 года выпуска, отчуждено Кочубеем В.Г. в 2014 году. Таким образом, на момент смерти оно отсутствовало в собственности Кочубея В.Г.

Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу Кочубея В.Г.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление круга наследников, но и установление состава наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу прямого указания данной номы надлежит установить наличие имущества на момент смерти Кочубея В.Г.

Поскольку на момент смерти транспортное средство не принадлежало Кочубею В.Г., оно не может быть включено в состав наследства и на него не может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что оно являлось предметом залога.

С момента смерти должника подлежат применению нормы права о наследовании, в связи с чем нормы права о залоге не могут быть применены к спорному правоотношению.

Права истца как залогодателя не могут быть реализованы в рамках спора, предъявляемого к наследственному имуществу, поскольку, как указано выше, в состав наследственного имущества данное транспортное средство не входит.

Свои права как залогодателя в отношении имущества, являющегося предметом залога, истец вправе реализовать путем предъявления самостоятельного требования к покупателю транспортного средства, являющегося в настоящий момент его собственником.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия как наследников, так и имущества, составляющего наследственную массу, оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            решил:

ИП Кузнецовой Елене Николаевне в удовлетворении требований искового заявления к наследственному имуществу Кочубея Виктора Григорьевича о взыскании задолженности отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

    Судья                                        Т.В.Азовцева