Решение по делу № 8Г-5386/2019 от 24.12.2019

        Дело №88-2475/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  04 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Роговой Е.С.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело кассационной жалобе Ли Цзянчэна, Юй Кани на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-245/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Ли Цзянчену, Юй Кани о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, встречному иску Ли Цзянчена, Юй Кани к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ли Цзянчена, Юй Кани – Павленко И.С., поддержавшей доводы жалобы Ли Цзянчена, Юй Кани, возражавшей относительно доводов жалобы ОАО «МРСК Урала», судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии с Юй Кани за период с 31 марта 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 402900,38 руб., за период с 22 июня 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 7158358,58 руб., с Ли Цзянчэна за период с 28 декабря 2017 года по 19 января 2018 года в размере 297725,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июня 2016 года был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте сауна, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 января 2018 года вновь установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному адресу. Собственником данного объекта до 28 декабря 2017 года являлся Юй Кани, с 28 декабря 2017 года – Ли Цзянчэн.

Ли Цзянчэн, Юй Кани обратились в суд со встречным иском к ОАО «МРСК Урала» о признании актов ОАО «МРСК Урала» от 22 июня 2016 года и от 19 января 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными.

В обоснование встречных требований указали, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июня 2016 года является недопустимым доказательством, а акт от 19 января 2018 года содержит недостоверные сведения, поскольку собственником спорного помещения с 14 ноября 2017 года является Ли Цзянчэн. Кроме того, в данном акте в качестве представителя указана Зобнина О.А., которая Юй Кани неизвестна, ее полномочия в акте не отражены. Доказательств передачи акта в течение 3 дней собственнику помещения не имеется. Считают, что оспариваемые акты ОАО «МРСК Урала» составлены с нарушениями требований закона.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2019 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Юй Кани удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Ли Цзянчэну отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Юй Кани к ОАО «МРСК Урала» о признании актов недействительными отказано, встречные исковые требования Ли Цзянчэна удовлетворены, признан недействительным акт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии от 19 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда в части взыскания задолженности и госпошлины с Юй Кани изменено, в измененной части принято новое решение, которым с Юй Кани в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии с 31 марта 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 402900,38 руб., за период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 4004047,08 руб., это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ли Цзянчэна отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Цзянчэном, Юй Кани ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года, с указанием на то, что задолженность исчислена судом апелляционной инстанции за период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года без учета НДС.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Юй Кани принадлежало на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенное помещение развлекательно-гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), общей площадью 834,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на указанной нежилое помещение к Ли Цзянчэну.

Договор энергоснабжения нежилого помещения между ОАО «МРСК Урала» и (или) Ли Цзянчэном, Юй Кани в письменной форме не заключен.

31 марта 2016 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт проверки режима работы электроустановки нежилого помещения, согласно которому режим работы сауны: понедельник-воскресенье 18.00-03.00. Факт работы со стороны ответчиков не оспаривался.

22 июня 2016 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии в указанном нежилом помещении, о чем составлен акт.

29 ноября 2016 года ОАО «МРСК Урала» в адрес Юй Кани направило претензию, в которой указало на факт выявления 22 июня 2016 года бездоговорного потребления электроэнергии и предложило оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 31 марта по 22 июня 2016 года. Юй Кани получил претензию 10 декабря 2016 года.

19 января 2018 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" повторно выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии в указанном нежилом помещении, о чем составлен акт. В качестве собственника помещения указан Юй Кани.

Установив изложенное, разрешая встречные исковые требования Юй Кани о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении энергии от 22 июня 2016 года и 19 января 2018 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они составлены в соответствии с положениями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, ввиду чего, отсутствуют основания для признания их незаконными.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ли Цзянчэна о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении энергии от 19 января 2018 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанный акт в отношении Ли Цзянчэна не составлялся, о проверке он не извещался, уведомление о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и акт о безучетном потреблении ему не направлялся, следовательно, он составлен с нарушениями требований действующего законодательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению встречного иска Ли Цзянчэна, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил, в удовлетворении встречного иска Ли Цзянчэна отказал, исходя из того, что спорный акт подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорном нежилом помещении, при этом составлен не в отношении Ли Цзянчэна, соответственно его прав не нарушает.

Разрешая исковые требования ОАО «МРСК» к Ли Цзянчэну, суд первой инстанции исходил из того, что акт безучетного потребления электрической энергии от 19 января 2018 года не является допустимыми и достоверными доказательством бездоговорного потребления ответчиком Ли Цзянчэном электрической энергии, поскольку ОАО «МРСК Урала» в отношении Ли Цзянчэна акт не составляло.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также согласился.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права в части разрешения встречных исковых требований применены судами правильно.

Ввиду вышеизложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям закона оспариваемых актов.

Фактически доводы жалобы о несогласии с решениями суда в части отказа в удовлетворении требований о признании актов незаконными направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 136, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, исковые требования к Юй Кани удовлетворил, исходя из того, что Юй Кани было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в пользу ОАО «МРСК» взыскал с него неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 31 марта 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 402900,38 руб., за период с 22 июня 2016 года по 27 декабря 2017 года – 7158358,58 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 июня 2016 года по 27 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года.

В то же время, заслуживают внимание доводы жалобы Юй Кани о несогласии с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в силу абзаца 2 пункта 196 Основных положений, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, определяя период взыскания с Юй Кани, суд апелляционной инстанции вопреки содержанию пункта 196 Основных положений годичный срок исчислил по дату перехода права собственности, а не по дату выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, т.е. 19 января 2018 года, соответственно, задолженность с Юй Кани подлежала взысканию за период с 20 января 2017 года и до 28 декабря 2017 года (момент прекращения права собственности).

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости объема бездоговорного использования электроэнергии за период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года без учета НДС.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы ОАО «МРСК Урала» в данной части следует признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, в случае если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Цена на электроэнергию устанавливается с учетом НДС (18% в спорный период). Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у истца за счет ответчика взысканием, в том числе НДС, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.

Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Что касается доводов ответчиков о том, что при расчете задолженности не был учтен режим работы сауны, то указанный довод не влияет на правильность расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при осуществлении расчета объема такого потребления.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22 июня 2016 года и от 19 января 2018 года задолженность могла быть начислена не более чем за один год, поскольку он основан на неверном толковании положений пункта 196 Основных положений, по смыслу которого расчет по каждому выявленному факту бездоговорного потребления производится самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение в части взыскания с Юй Кани в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить иск с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года в части взыскания с Юй Кани в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии отменить. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Цзянчэна, Юй Кани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи