Решение по делу № 2-1122/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1122/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                            25 апреля 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми МикушеваС.В.,  при секретаре Ракиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова <ФИО1> о возмещении  причиненного материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Степанов В.К. обратился в Емвинский судебный участок с иском  к Абызову И.Г. о взыскании разницы между выплатой по Закону «Об ОСАГО»  о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 01 сентября 2010 года около 13.50 часов напротив <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Сыктывкара произошло ДТП с участием четырех автомашин, а именно  марки «<ФИО2>» г.р.з. <НОМЕР> под управление водителя Абызова И.Г.; марки «<ФИО3>»  г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Степанова В.К.; марки «<ФИО4>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Захарова Д.И.; марки <ФИО5> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Сямтомова В.И. Виновником  ДТП признан  водитель Абызов И.Г., который постановлением по делу об административном правонарушении 01 сентября 2010 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортных средств Абызова И.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда 03 сентября 2010 года обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от 07 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 98 814,00 рублей, страховой компанией на основании данного заключения истцу выплачено 51 658,92 рубля, кроме этого истец понес расходы по оплате государственной пошлины за замену государственного регистрационного знака в размере 1800,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1668,65 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен, не  явился.

Представитель истца Степанов Е.В. (по доверенности)  доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма материального ущерба по  восстановительному ремонту автомашины, состоит из фактически понесенных истцом денежных затрат, просил  суд удовлетворить иск в полном объеме.

 Ответчик Абызов И.Г., представитель ответчика Колтырина Л.И. (по доверенности) будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела к мировому судье не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду не представили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

   Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит  требования  истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 01 сентября 2010 года около 13.50 часов напротив <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Сыктывкара произошло ДТП с участием четырех автомашин, а именно  марки «<ФИО2>» г.р.з. <НОМЕР> под управление водителя Абызова И.Г.; марки «<ФИО3>»  г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Степанова В.К.; марки «<ФИО4>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Захарова Д.И.; марки <ФИО5> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Сямтомова В.И. Виновником  ДТП признан  водитель Абызов И.Г., который в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что 01 сентября 2010 года Абызов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О), федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный, в результате ДТП.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транс0 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транпортных средстввиеоддержал в полном объеме. 14,портных средств (далее Правила)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000,00 тысяч рублей, в том числе 240 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровья нескольких  потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000,00 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункта 68 Правил, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Согласно отчета ООО «Автогарант» № КСРЕ 439 о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины, принадлежащей истцу  стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составила 98 814,00 рублей, с учетом износа 85 078,18 рублей.

В результате страхового случая истцу страховой компанией ОСАО  «РЕСО-Гарантия» выплачено 51 658,92 рубля.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года виновником  ДТП признан  водитель Абызов И.Г., который в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что 01 сентября 2010 года Абызов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

Постановление  должностного лица, вынесенное 01 сентября 2010 года, в установленном законом порядке Абызовым И.Г. обжаловано не было, решением Сыктывкарского городского суда РК от 07 декабря 2010 года постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11ВВ № 200481 от 02 сентября 2010 года в отношении истца Степанова В.К.  привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Данным решением установлено, что столкновение автомашин по  управлением Степанова В.К.  и Абызова И.Г. произошло на расстоянии 4,9 метра от начала дорожной  разметки 1.1, т.е. от края пересекаемой проезжей части, таким образом, Степанов В.К. выполняя поворот налево, не пересекал ни одной линии дорожной разметки и соответственно, на встречную полосу не выезжал (л.д.14)

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком суду не представлено  доказательств опровергающих доводы  истца. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в соответствии  лимитом по договору обязательного страхования пропорционально страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, по коэффициенту выплат 60,72% (л.д.15-16).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за замену поврежденного в результате ДТП государственного регистрационного знака в сумме 1 800,00 рублей.

На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в размере 33 419,26 рублей исходя из суммы 85 078,18 рублей, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 51 658,92 рублей (85 078,18-51 658,92), а также понесенные расходы  за замену государственного регистрационного знака в сумме 1800,00 (33 419,26 +1800,00 рублей), а всего надлежит взыскать, в части причиненного материального ущерба в результате  ДТП  35 219,26 рублей.

   Истец  просит взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оформлению  нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1668,65 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

          Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие представителя истца,  а также, что категория данных дел, не представляет собой особой сложности,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000,00 рублей, а также расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей.     

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 256,57 рублей.

  Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Степанова <ФИО6> удовлетворить частично.

Взыскать с Абызова <ФИО7> в пользу Степанова <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 33 419,26 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в сумме 1800,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  сумме 2000,00 рублей, судебные расходы в сумме 1 256,57 рублей, а всего взыскать 38 975 (тридцать восемь девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ Степанову <ФИО6> надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 412 рублей 08 копеек по чек ордеру № 59 от 17 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК через Емвинский судебный участок в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева