Решение по делу № 2-178/2016 (2-1767/2015;) от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности П.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску К.С.Н. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.С.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с К.Е.В. в счет возмещения ущерба Информация скрыта рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – Информация скрыта рублей, на оплату телеграммы – Информация скрыта рублей, почтовые расходы в сумме Информация скрыта рубля, расходы на оформление доверенности – Информация скрыта рублей, на оплату услуг представителя – Информация скрыта рублей, на оплату государственной пошлины – Информация скрыта рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Информация скрыта» гос. номер № под ее управлением и автомобиля Информация скрыта» гос. номер №, принадлежащего К.Е.В. под управлением последней. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Информация скрыта рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.Е.В. Гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Г.Н. поддержал заявленные требования.

Истец К.С.Н., ответчик К.Е.В. и представитель ответчика адвокат Р.В.Г., представитель третьего лица ООО «Информация скрыта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик К.Е.В. иск признала частично, оспаривает заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, считая его завышенным. Также считает неразумными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Информация скрыта» гос. номер №, принадлежащего К.С.Н. под ее управлением и автомобиля «Информация скрыта» гос. номер №, принадлежащего К.Е.В. под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Информация скрыта» гос. номер № под управлением К.С.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя К.С.Н. отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Информация скрыта» гос. номер № К.Е.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД МО МВД РФ «Информация скрыта» по факту ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. (л.д. 10-11, 43-46).На основании определения Мценского районного суда от Дата по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертами ФБУ Информация скрыта судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения эксперта № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Информация скрыта» гос. номер № составляет с учетом износа заменяемых деталей Информация скрыта рубля, без учета износа заменяемых деталей – Информация скрыта рубля (л.д. 66-86).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба Информация скрыта рублей, что соответствует рассчитанной экспертом в данном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей.

Между тем, из заключения эксперта № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2013 г.

Как следует из норм ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, данных Верховным судом РФ (Обзор судебной практики № 4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г.) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с Дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место после Дата, поэтому заключение эксперта № от Дата в данном случае не может быть применено при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании определения Мценского районного суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Информация скрыта» гос. номер №, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей Информация скрыта рублей, без учета износа заменяемых деталей – Информация скрыта рублей (л.д. 105-114).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и основывает вывод о размере ущерба, причиненного истцу, на основании этого доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба Информация скрыта.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – Информация скрыта рублей (л.д. 15-31), на оплату телеграммы – Информация скрыта рублей (л.д. 12-14), почтовые расходы в сумме Информация скрыта рубля (л.д. 95), на оплату услуг представителя – Информация скрыта рублей (л.д. 97-98), на оплату государственной пошлины – Информация скрыта рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми. При этом на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме Информация скрыта рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме Информация скрыта рублей (л.д. 96), которые она просит взыскать с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата, выданной К.С.Н. на представление ее интересов П.Г.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности необходимо отказать.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области от Дата и от Дата по ходатайству ответчика по делу были проведены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертиз возложена на ответчика.

Экспертизы проведены ФБУ Информация скрыта. Общая стоимость экспертиз составляет Информация скрыта рубля. Экспертизы сторонами не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, распределение расходов сторон на оплату экспертиз должно составлять: расходы истца – Информация скрыта рубля, расходы ответчика – Информация скрыта рубля.

В связи с этим со сторон необходимо взыскать в пользу ФБУ Информация скрыта в счет оплаты за проведение экспертиз указанные суммы.

Первоначальная цена иска К.С.Н. составляла Информация скрыта рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме Информация скрыта рублей. В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до Информация скрыта рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо возвратить К.С.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру от Дата государственную пошлину в сумме Информация скрыта рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.Н. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба Информация скрыта рубля и судебные расходы в сумме Информация скрыта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказать.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Информация скрыта в счет оплаты судебной экспертизы Информация скрыта.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Информация скрыта в счет оплаты судебной экспертизы Информация скрыта.

Возвратить К.С.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру от Дата государственную пошлину в сумме Информация скрыта.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина