Решение по делу № 33-6522/2021 от 16.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002320-17                                                             33-6522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н..,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полякову Даниилу Ивановичу, Поляковой Елене Александровне, действующей в интересах Полякова Владислава Ивановича о взыскании стоимости земельного участка и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Белгородская ипотечная корпорация»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2021

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.07.2013 между ОАО «БИК» и Поляковым И.Н. заключен договор               № 6493/9, по условиям которого последним приобретен в собственность земельный участок № 173, площадью 1508 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка определена сторонами в размере                         731000,00 руб. (п. 2.1).

26.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок за Поляковым И.Н.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 договора, Поляков И.Н. обязался в течение 5 лет со дня его подписания построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, подключить его к инженерным сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, в установленном порядке оформить на дом право собственности и предоставить копию свидетельства о государственной регистрации право собственности на дом.

Поляков И.Н. умер 10.10.2014, обязательства, возложенные на покупателя условиями договора, не исполнены.

АО «БИК» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Поляковой Е.А., в котором просило взыскать стоимость земельного участка в размере 681000,00 руб., штраф в соответствии с п. 5.6 договора в размере 190000,00 руб., судебные расходы в размере 11910,00 руб.

По ходатайству истца, определением судьи от 13.04.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика Поляковой Е.А. надлежащими               Поляковым Д.И., Поляковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Полякова В.И.

В судебном заседании представитель истца с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать солидарно с Полякова Д.И., Поляковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего                  Полякова В.И. оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере                    525000,00 руб., судебные расходы в размере 11200,00 руб.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на наличие оснований полагать, что ответчиками наследство принято фактически.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получены – 24.11.2021).

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между АО «БИК» и Поляковым И.Н. договора купли-продажи земельного участка № от 24.07.2013 на изложенных в нем условиях, передачи спорного земельного участка последнему, неисполнение им принятых на себя обязательств.

10.10.2014 Поляков И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 17.10.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111-1113, 1141-1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследственного имущества.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, из материалов дела следует, что наследодатель и ответчик на дату открытия наследства проживали отдельно. Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что к имуществу умершего 10.10.2014 Полякова И.Н. наследственное дело не открывалось.

Как при обращении в суд, так и в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на факт подачи наследниками искового заявления о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, где содержится фраза о фактическом принятии наследства.

Однако суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, поскольку определением Старооскольского городского суда от 03.08.2021 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения, а иных доказательств совершения наследниками действий по принятию наследства не имеется, т.к. земельный участок не обрабатывается, находится в заброшенном состоянии, что подтверждается актом обследования и фотографией к нему от 28.01.2021, представленными самим истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок составлено в стандартной для указанных заявлений форме, где основанием для обращения в суд являются ссылки на фактическое принятие наследства. Именно указанное обстоятельство является юридически значимым и устанавливается судом в процессе рассмотрения названных исков по существу. В данном случае достоверность указанной ссылки истцов последними не была доказана, а соответственно не была установлена судом, поскольку иск по существу не рассматривался.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и проанализированные судом первой инстанции свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полякову Даниилу Ивановичу, Поляковой Елене Александровне, действующей в интересах Полякова Владислава Ивановича о взыскании стоимости земельного участка и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородская ипотечная корпорация» –                           без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текс изготовлен: 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи