Решение по делу № 33-4631/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года по делу № 33-4631/2022

Судья Мельникова ЕН. Дело № 2-721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной О.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

признать объекты недвижимости № 1 (здание многоквартирного дома, площадью 552,5 кв.м, с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 02.03.2022) и № 2, (здание многоквартирного дома, 2019 года постройки, площадью 301,3 кв.м, с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 02.03.2022), обособленными самостоятельными объектами недвижимости;

обязать МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» присвоить зданиям № 1 и № 2 с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20. от 02.03.2022, адреса;

решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении зданий № 1 и № 2 с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милькин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о признании объектов недвижимого имущества самостоятельными объектами и присвоении объектам адресов. Указал, что является собственником жилых помещений (квартир) № 5 и № 6 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16.05.2020 принято решение о сносе коридора, связывавшего два крыла здания, возведенного в результате реконструкции МКД. 10.06.2020 ответчику направлено уведомление о планируемом сносе части объекта капитального строительства в соответствии с проектом организации работ по сносу части объекта капитального строительства, который был приложен к заявлению. В ответе администрации от 23.06.2020 за № № предложено обратиться за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Руководствуясь пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, собственники МКД, полагая, что вправе распоряжаться принадлежащим им общим имуществом, своими силами разобрали (снесли) коридор, о чем ответчик уведомлен. Снесенный коридор не имел иного функционального значения, кроме как соединение двух частей МКД и не служил для прохода из одной части дома в другую. После сноса коридора фактически появилось два многоквартирных 2-этажных дома. При этом здания не имеют общих помещений и инженерных коммуникаций. В целях подготовки технического плана зданий № 1 и № 2, необходимых для осуществления внесения изменений в данные кадастрового учета, истец обратился к ответчику за присвоением адреса зданию № 2, в котором фактически находятся помещения, находящиеся в его собственности. 06.07.2020 в присвоении адреса в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию МКД отказано. Отсутствие адреса у объекта создает препятствия к осуществлению кадастрового учета в заявительном порядке. Истец полагает, что собственниками МКД не нарушены и соблюдены требования градостроительного законодательства, преобразование здания по <адрес> в два самостоятельных объекта (здание № 1 и № 2) произошло в результате законных действий собственников помещений в МКД. По заключению ООО «ФИО27» северная (здание № 2) и южная (здание № 1) части здания МКД могут являться самостоятельными объектами недвижимости, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные нормы существованием зданий не нарушаются. В связи с изложенным Милькин А.И. просил суд признать объекты недвижимости № 1 (здание многоквартирного дома, площадью 552,5 кв.м, с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20. от 02.03.2022) и № 2, (здание многоквартирного дома, 2019 года постройки, площадью 301,3 кв.м, с координатным описанием, соответствующим техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 02.03.2022), обособленными самостоятельными объектами недвижимости; присвоить зданиям № 1 и № 2 адреса и внести соответствующие изменения в государственный адресный реестр, а также указать в решении суда, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении вышеназванных объектов.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» Жилина О.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что реконструкция здания МКД произведена в отсутствие требуемой законодательством разрешительной документации, потому вновь образовавшиеся здания обладают признаками самовольной постройки. В дело не представлено доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на получение соответствующего разрешения или невозможности его получения. Обращения к ответчику, напротив, свидетельствуют о том, что истец действовал, намеренно игнорируя специальные градостроительные нормы. Следовало провести государственную экспертизу проектной документации с целью выяснения вопросов о наличии либо отсутствии угрозы нарушения прав третьих лиц. В отсутствие разрешения на строительство и соответствующего согласования не имеется условий для присвоения адресов вновь образованным объектам, требования истца незаконны.

В возражениях на жалобу Милькин А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б., а также третьего лица директора ООО «АрдисПроект» Ситчихина Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По правилам ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №:34 (площадью 1948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель – собственники помещений в МКД, общая долевая собственность, вид разрешенного использования: деловое управление), по адресу: <адрес> расположен 2-этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. В данном доме имеются помещения с кадастровыми номерами №, №.

Милькин А.И. является собственником квартир № 5, 6 в этом многоквартирном жилом доме с кадастровыми номерами №, №, а также нежилого помещения 1003 с кадастровым номером №.

Собственниками остальных жилых и нежилых помещений в том же МКД являются Герасимова Н.Г., Ступникова О.Н., Смолев Ю.В., Болтачева С.И., Болтачева Я.В., Воробьева Н.В., Воробьев Г.А., что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН.

В настоящее время многоквартирный 2-этажный дом по адресу: <адрес>, состоит из южной 2-этажной части здания, возведенной до 1917г., и северной 2-этажной части здания, возведенной в результате реконструкции МКД в период с 2017 по 2019г.

В ходе реконструкции также был возведен коридор, соединявший южную и северную части дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16.05.2020 принято решение о сносе данного коридора, связывавшего два крыла здания многоквартирного дома.

10.06.2020 Милькин А.И. направил в администрацию г. Слободского уведомление о планируемом сносе части объекта капитального строительства.

23.06.2020 администрация г. Слободского предложила заявителю обратиться за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного дома.

Собственники МКД своими силами разобрали (снесли) коридор, о чем администрация г. Слободского 18.06.2020 была уведомлена. После сноса коридора фактически образовалось 2 многоквартирных 2-этажных дома. Здания не имеют общих помещений и инженерных коммуникаций.

Квартиры № 5, 6, принадлежащие Милькину А.И., расположены в северном здании № 2, помещения собственников Герасимовой Н.Г., Ступниковой О.Н., Смолева Ю.В., Болтачевой С.И., Болтачевой Я.В., Воробьевой Н.В., Воробьева Г.А., – в южном здании № 1.

26.06.2020 администрация г. Слободского на уведомление Милькина А.И. о сносе коридора указала, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только путем реконструкции объекта капитального строительства, для чего необходимо обратиться за получением разрешения на реконструкцию.

06.07.2020 администрация г. Слободского отказала Милькину А.И. в присвоении адреса зданию № 2, 03.07.2020 разъяснила невозможность раздела земельного участка.

Полагая, что снос коридора между зданиями № 1 и 2 не создал угрозу жизни и здоровью граждан, в результате образовалось 2 самостоятельных объекта недвижимости, при этом никакие градостроительные нормы и правила не нарушаются, Милькин А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании объектов недвижимости № 1 (здание многоквартирного дома, площадью 552,5 кв.м) и № 2, (здание многоквартирного дома, 2019 года постройки, площадью 301,3 кв.м), обособленными самостоятельными объектами недвижимости; обязании администрации г. Слободского присвоить зданиям № 1 и 2 адреса; указать в решении, что оно будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении зданий № 1 и 2.

Посчитав доказанными и достаточно мотивированными исковые требования Милькина А.И., суд первой инстанции своим решением удовлетворил их.

С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы администрации г. Слободского заслуживающими внимания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 администрацией г. Слободского собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном 2-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, было выдано разрешение № на реконструкцию данного жилого дома согласно представленной проектной документации ООО «<данные изъяты>».

19.02.2019 администрацией г. Слободского собственникам МКД, в том числе Милькину А.И., выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому орган местного самоуправления в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (прежнее наименование ул. <адрес>), №. Общая площадь объекта составила 823,1 кв.м. Ранее площадь МКД составляла 411 кв.м.

Составлен технический план здания 08.02.2019, согласно которому в результате реконструкции по проектной документации в здании, возведенном до 1917г., выполнены работы по разборке деревянного тамбура с деревянной лестницей, ведущей на 2 этаж, и возведен новый тамбур из газосиликатных блоков с монолитной железобетонной лестницей. Также возведена часть здания с северо-западной стороны.

Как следует из планов, описаний реконструированного объекта, на земельном участке после реконструкции были расположены две части многоквартирного жилого дома (южная с пристроем и северная - 2 двухэтажных здания), соединенные между собой коридором.

Данный коридор проходил только по 1 этажу, имел выход с лестничной клетки 1 этажа, на котором расположена квартира № 5, при этом, соединяясь с южной частью ранее построенного здания, коридор вход в него не имел, заканчиваясь глухой стеной.

Этот коридор был снесен силами собственников помещений в МКД. Снос данной части объекта не был оформлен разрешительными документами на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, обладал признаками самовольной реконструкции.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Ардис Проект» от 23.11.2021 по результатам строительно-технической экспертизы зданий № 1 и 2 по адресу: <адрес>, после сноса коридора.

Согласно этому заключению экспертизы несвязанные части здания (северная и южная) вышеназванного многоквартирного жилого дома каждая по себе могут являться самостоятельными объектами недвижимости, индивидуально-определенными зданиями. Угроза жизни и здоровью граждан существованием таких объектов не создается. Конструктивные элементы обеих несвязанных частей здания имеют нормативную и работоспособную категорию технического состояния. Градостроительные нормы и правила, если каждая из частей МКД будет являться самостоятельным объектом, не будут нарушены.

Эксперт указал, что каждая из осмотренных частей МКД представляет собой индивидуально-определенное здание. В состав южной части жилого дома входят нежилые помещения, жилые помещения, помещения вспомогательного характера, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем: кухни, коридоры, туалеты. Аналогичные помещения, кроме нежилых помещений, входят в состав северной части жилого дома. Жилые кухни и комнаты обеспечены естественным освещением – через оконные проемы. Помещения жилых комнат, кухонь, санузлов отапливаются, имеют вытяжную систему вентиляции с естественным побуждением. В кухнях предусматривается установка газовых и электрических плит для приготовления пищи, имеются раковины. К сантехническим приборам проведены трубопроводы центрального холодного и местного горячего водоснабжения, проложены трубопроводы водоотведения с выпуском в городскую центральную сеть водоотведения. Таким образом, возведенная северная часть жилого дома независимо от южной подключена к системе центрального городского отопления, централизованной системе холодного водоснабжения и центрального водоотведения.

Положив в основу решения заключение ООО «Ардис Проект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение зданий МКД в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает какие-либо строительные нормы и правила, противопожарные пожарные требования, санитарно-эпидемиологическое законодательство и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе проектной документации на реконструкцию 2017-2019гг., разрешительных документов, технических планов зданий по состоянию на настоящее время, объяснений эксперта ООО «АрдисПроект», данных в суде апелляционной инстанции, предусматривавшийся проектной документацией коридор не выполнял несущие функции, переход из одной части здания в другую по нему был невозможен, вход в него осуществлялся только из вновь возведенной части МКД.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию орган местного самоуправления давал в отношении многоквартирного дома как единого целого. Истец, достоверно зная порядок проведения реконструкции, не обращался за получением разрешения на снос коридора (реконструкцию) до начала производства работ и во время их проведения, не представил проектную документацию на работы по сносу коридора, то есть не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации. Доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам в дело не представлено. Напротив, из приложенных к иску ответов администрации г. Кирова Милькину А.И. следует, что он намеренно не предпринимал меры по легализацию самовольной реконструкции, а действовал в обход специальных градостроительных норм.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.2015 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы. Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий, градостроительного плана земельного участка (ст. 48 ГрК РФ). Проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом такой экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ст. 49 ГрК РФ)

На строительство отдельного здания, в котором расположены две квартиры Милькина А.И., администрация г. Кирова разрешение не давала, проектная документация, инженерные изыскания на отдельное здание не представлялись и не исследовались. Не решался вопрос о возможности строительства еще одного отдельного жилого дома на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что действия Милькина А.И. по реконструкции здания МКД путем возведения пристроя (здания с северной стороны) с коридором, соединявшим его с основным старым зданием, и последующему самовольному сносу данного коридора, изначально были направлены на возведение двух отельных самостоятельных зданий. При этом предусмотренный законодательством порядок возведения отдельного здания соблюден не был, подачей настоящего иска Милькиным А.И. фактически предпринята попытка легализации построенного здания путем судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и недобросовестности в его действиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что наличие в настоящее время двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и иск Милькина А.И. о признании двух этих объектов обособленными самостоятельными объектами недвижимости подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым новым решением по делу отказать в удовлетворении данного искового требования. Судебной защите право Милькина А.И. избранным им способ не подлежит.

Также необходимо отказать в удовлетворении производных исковых требований об обязании администрации г. Слободского присвоить зданиям № 1 и № 2 адреса и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении зданий № 1 и № 2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.