Решение по делу № 8Г-3210/2024 [88-5219/2024] от 31.01.2024

УИД 78RS0005-01-2022-013515-18

№ 88-5219/2024

№ 2-2514/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                           Швецовой М.В.

судей                                                         Птоховой З.Ю. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, некоммерческому партнерству «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, НП «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба в размере 18 349 руб. 45 коп., обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1265/1838 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от 4 июня 2013 г.

Основанием выдачи свидетельства являлись дополнительные соглашения о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2013 г. №1 и акта приема-передачи от 27 февраля 2013 г., в которых указано, что истец инвестировал в 53 машино-места, а застройщик передал истцу 53 машиноместа в паркинге, что также подтверждается заключением кадастрового инженера. Данное имущество представляет собой значительную часть парковочного пространства в количестве 53 машино-мест из общего количества мест в паркинге 71 машино-место.

Принадлежащие истцу 53 машино-места были размечены на полу горизонтальной разметкой, а также пронумерованы на поребрике. В августе 2022 г. в результате необоснованных действий директора НП «Гараж Наука», ФИО3 нумерация была закрашена.

В целях восстановления разметки и нумерации машино-мест принадлежащих истцу, истец заключил договор подряда на восстановительные работы с ООО «ФИО1». Истцом был оплачен первый этап работ в размере 18349 руб. 45 коп. В согласованное с истцом время 5 сентября 2022 г. подрядчик прибыл по адресу: <адрес> для проведения работ. Однако ФИО3, используя технические средства (шлагбаум), не допустила рабочих с техникой в паркинг. Вызванный наряд полиции (112) сопроводил истца и ФИО3 в 3 отдел полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга, где они написали объяснения.

Истец считает, что действия ФИО3 причинили ущерб имуществу истца. Добровольно ФИО3 проводить восстановление нумерации и границ машино-мест и возместить истцу материальный ущерб отказалась. Истцом договор на восстановление разметки и нумерации машино-мест с подрядчиком не расторгнут.

Поскольку действиями ФИО3 истцу был причинен ущерб, ее действия по нанесению ущерба истцу не определены, так как неизвестно в качестве кого ответчик осуществляла свои инициативные, противоправные действия, истец определил в качестве двух ответчиков ФИО3 и юридическое лицо НП «Наука».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1265/1838 доли нежилого помещения, общей площадью 1838.4 кв.м., находящегося на цокольном этаже по адресу <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения от 27 февраля 2013 г.№1 к договору №23/41- 25/г долевого участия в строительстве жилого дома от 23 января 2012 г., заключенного между ЗАО «Строительное управление №12» и ФИО8, п.1.2 договора №23/41-25/г от 23 января 2012 г. изложен в редакции: 1.2 «дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли (части) объекта в виде 53 автомобильных машиномест в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа, расположенных в осях: А-Б м/о 2-3 (№1); А-Б м/о 3-4 (№4 и №5), А-Б м/о 4-5 (№8 и №9), А-Б м/о 5-6 (№11 и №12), А-Б м\о 6-7 (№14 и №15); А-Б м/о 7-8 (№17), В-Г м/о 1-2 (№18), В-Г м/о 2-3 (№22 и №23), В-Г м/о 3-4 (№24 и №26); В-Г м/о 4-5 (№28 и №29); В-Г м\о 5-6 (№30,№31,№32); В-Г м\о 6-7 (№33, №34,№35) В-Г м\о 7-8 (№37); Г-Д м\о 1-2 (№38);Г-Д м\о 2-3 (№41,№42, №43); Г-Д м\о 3-4 (№44,№45); Г-Д м\о 4-5 (№47,48,49); Г-Д м/о 5- 6 (№50,51,52); Г-Д м\о 6-7 (№53,54,55); Г-Д м/о 7-8 (№57); Е-Ж м/о 2-3 (№63); Е-Ж м/о 3-4 (№64,66); Е-Ж м\о 4-5 (№67,68,69); Е-Ж м\о 5-6 (№70,71,72); Е-Ж м/о 6-7 (№75); Е-Ж м\о 7-8 (№76,77) с последующим оформлением дольщиком машино-мест в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору.

Объект собственности определяется как 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н».

Согласно акту приема-передачи машино-места от 27 февраля 2013 г. между ЗАО «Строительное управление №12» и ФИО8 во исполнение обязательства, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23 января 2012 года №23/41/25/г., ЗАО «Строительное управление №12» передало, а ФИО2 принял 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н по адресу <адрес> в пользование дольщика переходят    53 машино-места №1,4,5,8,9,11,12, 14,15,17,18,22,23,24,26,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,41,42,43,44,45,47,48,49, 50,51,52,53,54,55,57,63,64,66,67,68,69,70,71,72,73,75,76,77.

Ответчик ФИО3 является директором НП «Гараж «Наука», истец ФИО2 являлся учредителем данного юридического лица, 04 мая 2022 года заявил о выходе из состава членов НП «Гараж «Наука».

Согласно протоколу от 29 сентября 2022 г. №29/09/22 общего собрания членов НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», было рассмотрено заявление ФИО2 от 4 мая 2022 г. об исключении из НП «Гараж «Наука», принято решение о том, что выход ФИО2 может быть осуществлен после рассмотрения вопроса отнесения предложенных изменений в п.3.2 и 4.1 Устава и разграничения (выделения долей) общедолевой собственности.

Как следует из устава НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», целью деятельности партнерства является содействие членам Партнерства в организации ими деятельности по организации коллективной эксплуатации и обслуживании подземного гаража, являющегося общедолевой собственностью членов Партнерства. Высшим руководящим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства, текущее руководство осуществляет Правление, оно подотчетно общему собранию.

Согласно протоколу от 22 июня 2022 г. №22/06/22 общего собрания членов НП было решено провести частичный косметический ремонт паркинга своими силами.

Из возражений по существу предъявленных требований ответчика ФИО3 следует, что по результатам принятых на общем собрании решений был произведен косметический ремонт паркинга, целевых взносов не было, нумерация была закрашена во время покраски бордюров, нумерация не была восстановлена в связи с тем, что фактически в паркинге собственниками используется 71 машино-место, письменных претензий и возражений в части качества и объемов выполненных работ не поступило.

26 августа 2022 г. между истцом и ООО «ФИО1» заключен договор подряда №195-22 СПБ на общую сумму 17 815 рублей.

9 сентября 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику ФИО3 о том, что ею без предварительного уведомления и получения его согласия была удалена нумерация на 53 машино-местах, которые являются его собственностью и расположены в нежилом помещении 1Н по адресу       <адрес>. работ.

Работы по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «ФИО1», были сорваны ответчиком, в связи с чем ФИО2 просил возместить понесенный ущерб в размере 18 349 руб. 45 коп., восстановить принадлежащие ему на правах собственности машино-места до первоначального состояния с нанесением нумерации.

Разрешая заявленные к ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявленные к НП «Гараж «Наука» требования, суд первой инстанции исходил из того, что закрашивание нумерации машино-мест было осуществлено в соответствии с решением общего собрания партнерства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о наличии у него в собственности 53 машино-мест, указала следующее.

               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец является долевым сособственником (1265/1838 долей в праве собственности) нежилого помещения 1Н, что также следует из содержания дополнительного соглашения № к договору №23/4125/г.

               Обстоятельства указания в дополнительном соглашении расположения машино-мест в соответствующих осях, не свидетельствует о нанесении соответствующей нумерации на указанные машино-места, которую просит восстановить истец.

               Из договора, акта приема-передачи машино-места не следует, что изначально существовала разметка машино-мест, в связи с чем, не представляется возможным определить, какую разметку должен был восстановить подрядчик на основании договора, заключенного с истцом.

              Кроме того, в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

              Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником, доли собственников паркинга не выделены в натуре, реальный раздел произведен не был. Доказательств того, что между сособственниками сложился какой-либо порядок пользования паркингом и определен порядок разметки машино-мест, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

             При таком положении, отсутствует возможность определить, какая нумерация согласно позиции истца, должна была быть в паркинге восстановлена.

             Таким образом, поскольку решение о проведении косметического ремонта принято решением общего собрания НП «Гараж Наука», члены которого также являются сособственниками машино-мест, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований признаны правильными.

              Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи