Решение по делу № 33-229/2021 от 30.03.2021

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-229

номер дела в суде первой инстанции 2-41/2021

УИД 02RS0001-01-2020-004854-48

номер строки в статистическом отчете 2.103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая сеть Аникс» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 года, которым

исковые требования Гоппы Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» в пользу Гоппы Елены Михайловны компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Взыскана с ООО «Торговая сеть Аникс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

Отказано в удовлетворении исковых требований Гоппы Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоппа Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть Аникс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13489,30 рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг: консультация врача-невролога в ООО «Ультра+» в размере 700 рублей, магнитно-резонансная томография в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» в размере 3700 рублей, ЭНГМГ верхних конечностей в ООО «Авицена+» в размере 2800 рублей, ФГДС в ООО «Авицена+» в размере 1500 рублей, осмотр, консультация травматолога в ФГБУ «ННИИТО» им. Я.Л. Цивьяна» в размере 1500 рублей, расходы на приобретение бандажа (повязки «Дезо») в размере 1861 рубль, магнитно-резонансная томография в размере 3900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате копирования документов для суда в сумме 1064 рубля, распечатка фотографий - 300 рублей, за консультационные услуги (подготовка претензии, искового заявления) - 1605 рублей, за консультационные услуги по ведению дела в суде первой инстанции - 2160 рублей, почтовые расходы - 124 рубля. Всего истец просит взыскать сумму в размере 534703,30 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут истец, оплатив покупки, при выходе из магазина ООО «Торговая сеть Аникс», расположенного на первом этаже ТЦ «Турист» по адресу: <адрес>, попала ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна, в результате чего произошло падение всем телом на пол. После падения почувствовала сильную боль в левой руке, не могла самостоятельно подняться, поднять руку, рука выпала из плечевого сустава. В результате падения истец получила перелом левой руки. Падение произошло в связи с необеспечением ООО «Торговая сеть Аникс» безопасных условий для покупателей в магазине, а именно: на выходе из магазина между полом и нижней частью дверного полотна был длинный и высокий зазор, отсутствовали коврики. После происшествия в указанном магазине ответчик устранил недостатки, произвел ремонт пола и постелил коврики. Врачами БУЗ РА «Республиканская больница» было установлено, что в результате падения получены следующие травмы: закрытый перелом головки плечевой кости, отрывной перелом большого бугра левой плечевой кости, назначено лечение и наблюдение в поликлинике, что подтверждается врачебной справкой от 06.09.2019 г. Находилась на консервативном лечении у травматолога, невролога. Проведено закрытое вправление вывиха левого плечевого сустава. От лечения эффекта не последовало. Из-за приема лекарственных препаратов произошло обострение хронического гастрита. Потребовалось дополнительное обследование и консультации специалистов. С жалобами на боль в покое в левом плече и предплечье с усилением при любых движениях, на слабость левой руки, онемение 4-5 пальцах левой кисти и локтевому краю предплечья врач-невролог направил в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» г. Барнаула, при поступлении в который нуждалась в помощи при выполнении сложных видов активности: приготовление пищи, уборка дома, поход в магазин. Выписана с рекомендациями: лечение у невролога, наблюдение травматолога, рентгенографии и МРТ, консультации в ОТК ККБСМП г. Барнаула для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства. В результате травм левой руки, полученных при падении в магазине, нарушена чувствительность руки и значительно ограничена подвижность. При обращении к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, возмещение истцом не получено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Торговая сеть Аникс». Указывают, что судом нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Судом необоснованно не была исследована видеозапись, представленная ответчиком, в обоснование своей позиции о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку Гоппа Е.М. не проявила должной осмотрительности и внимательности, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Присужденная к возмещению компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд не определил на каком праве ответчик владеет нежилым помещением, не выяснил кто должен содержать входную группу в ТЦ «Турист». Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником. Данный факт судом не исследовался и не устанавливался. Собственник помещения по адресу: <адрес>, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права напрямую затрагиваются вынесенным решением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гоппа Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Торговая сеть Аникс» Игнатову М.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Гоппу Е.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут Гоппа Е.М. получила телесные повреждения в результате падения на выходе из магазина ООО «Торговая сеть «Аникс», расположенного на первом этаже ТЦ «Турист» по адресу: <адрес>, попав при ходьбе ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна входной двери.

Гоппа Е.М. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ РА «Республиканская больница» с места происшествия: <адрес>, ТЦ «Турист», магазин «Аникс», с диагнозом: вывих головки плечевой кости слева, что подтверждается сигнальным листом БУЗ РА «ЦМК» ОСМП от 06.09.2019 г.

В результате осмотра 06.09.2019 в БУЗ РА «Республиканская больница» Гоппе Е.М. установлен диагноз: закрытый вывих головки плечевой кости. Отрывной перелом большого бугра левой плечевой кости. Посттравматический справа. Лечение и наблюдение в поликлинике. Рекомендовано МСКТ левого плечевого сустава, консультация травматолога, нейрохирурга.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.12.2020 г., проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что закрытый вывих в левом плечевом суставе, возникший 06.09.2019 г. при падении на руку (или/и/ударе плечом о твердую поверхность) вызвал ряд тяжелых осложнений – перелом большого бугра плечевой кости, разрыв суставной капсулы в сочетании с отрывом участка переднего края суставной поверхности лопатки, перелом головки плечевой кости, повреждения сухожилий плечевого сустава, травму крупных нервов, дегенеративные изменения в суставе, которые привели к выраженным нарушениям в левой руке (ограничение движений, снижение мышечной силы, потеря чувствительности), проявления которых отмечаются и после истечения 120 дней, что согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что падение истца, и как следствие - моральный вред, обусловленный наличием телесных повреждений, причинивших Гоппе Е.М. тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика ООО «Торговая сеть Аникс», не обеспечившего безопасный проход в помещение указанного магазина, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истца, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в движении и самообслуживании, возраст истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является завышенной, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате полученной Гоппой Е.М. травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям. Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил на каком праве ответчик владеет нежилым помещением, не выяснил, кто должен содержать входную группу в ТЦ «Турист», не привлек к участию в деле собственника указанного нежилого помещения в качестве третьего лица, не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора субаренды нежилых помещений от 19.09.2011 г. № ИИ-ОЗ-15 следует, что арендатор ООО «Геал» обязуется предоставить, а субарендатор ООО «Рассвет» принять во временное владение и пользование на условиях аренды часть здания «Торговый центр «Турист», расположенное по адресу: <адрес> (ч. 1 ст. 1 договора).

Согласно ч. 3 ст. 1 договора, арендатор владеет и пользуется помещением на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.01.2011 г., заключенного между собственником ФИО8 и ООО «Геал» сроком с 01.01.2011 г. по 30.06.2016 г.

Субарендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения и уборке прилегающей территории, пропорционально арендуемой площади (п. 2 ч. 1 ст. 2 договора).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 договора, субарендатор обеспечивает беспрепятственный проход покупателей от главного входа со стороны пр. Коммунистический в остальные помещения Торгового центра.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 2 договора предусмотрено, что арендатор дает согласие на сдачу объекта субарендатором в субаренду.

19.10.2012 г. между арендодателем ООО «Рассвет» и субарендатором ООО «Торговая сеть Аникс» заключен договор субаренды нежилого помещения № ИИ-ОЗ-15, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания «Торговый центр «Турист» по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса и мелко бытовой техники, для организации производства свежей выпечки.

Права и обязанности сторон установлены в соответствии с законодательством (глава 27 «Понятие и условия договора», «Общие положения об аренде» и «Аренда зданий и сооружений» главы 34 «Аренда» ГК РФ) и условиями, определенными настоящим договором.

Дополнительным соглашением № к договору субаренды нежилого помещения от 19.10.2012 г. предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2026 г. и действует с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора.

Таким образом, ООО «Торговая сеть Аникс», являясь субарендатором нежилого помещения по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина в данном случае несет организация, которая осуществляет деятельность в помещении, у дверей входной группы которого посетитель получил травму. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить иное лицо. Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, не были представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Торговая сеть Аникс» обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 рублей 30 копеек, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении вреда здоровью, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая сеть Аникс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина