Решение от 10.01.2023 по делу № 22-13/2023 (22-2707/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терюхова С.А., его защитников – адвокатов Акуловой И.С., Даниловой С.А. с дополнениями на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения защитников Акуловой И.С., Даниловой С.А., осужденного Терюхова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зоновой А.Н., представителя потерпевшего Пуртова С.В. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2022

Терюхов С.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно Терюхову назначено 6 лет 9 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 927897 рублями 58 копейками штрафа.

Мера пресечения Терюхову изменена со взятием под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок его отбытия зачтено время содержания Терюхова под стражей в качестве меры пресечения с <дата>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам

Терюхов осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> полученных им для приобретения в интересах потерпевшего акций <данные изъяты> то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Акулова И.С., выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного осужденному наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным на доказательствах, не свидетельствующих о виновности ее подзащитного Терюхова в совершении преступления. Кроме того, полагает, что судом не дана должная оценка имеющимся по делу противоречивым доказательствам, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты судом проигнорированы, вина Терюхова в совершении преступления не установлена и не доказана. Полагает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы согласуются с версией осужденного о том, что для приобретения акций Терюхову не выдавались деньги на <данные изъяты> а использовались деньги физических лиц, о которых показал подсудимый. Терюхову не поручалось приобретение акций и оформление их в собственность потерпевшего. Изначально договоренность заинтересованных лиц была направлена на приобретение акций в собственность самого Терюхова. ФИО43 контролировала именно этот процесс. В подтверждение своих доводов, защитник приводит собственную оценку исследованных по делу показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО44 Свидетель №1, Свидетель №2, письменных материалов дела. Утверждает, что суд не оценил все доказательства в их совокупности, не устранил взаимные противоречия в непоследовательных показаниях Потерпевший №1, ФИО45, с учетом исследованной перепиской в мессенджере. Полагает суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, а именно показаниям ФИО8, ФИО46, полностью подтверждающих версию подсудимого, согласующимся с его собственными последовательными показаниями, согласующимся с ними скриншотами переписки подсудимого с сотрудником УФСБ, которую он вел в целях разоблачения преступной деятельности Потерпевший №1 и ФИО47 по уклонению от налогов и рейдерскому захвату <данные изъяты> Защитник приводит собственный анализ представленным потерпевшим документам финансово-бухгалтерской отчетности, делая вывод об их несоответствии закону, недопустимости в качестве доказательств, а также о недостоверности отраженных в них сведениях. Представленные в противовес стороной защиты сведения по переписке Терюхова с ФИО48, сведения по счетам ФИО8, свидетельствуют о законной деятельности Терюхова по приобретению акций за свой счет в отсутствие намерения корыстного завладениями средствами потерпевшего. Сумма в 64200 рублей необоснованно включена судом в размер хищения, поскольку эти средства были переведены на счет ФИО8 за реальное оказание консультационных услуг в рамках налоговой проверки в отношении потерпевшего. Утверждает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивших право подсудимого на защиту при отказе в отложении судебного заседания после допуска защитника ФИО34, для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, при отказе в запросе дополнительных документов и материалов по ходатайству защитников ФИО23 и ФИО34. Просит приговор отменить, оправдать Терюхова.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО23 в интересах осужденного Терюхова выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного ему наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает утверждение представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 о выделении средств предприятия, полученных ею под отчет из кассы и передаче их Терюхову, для покупки на них акций <данные изъяты> как опровергнутое материалами уголовного дела. В основу доказывания факта передачи денег Терюхову положены расходно-кассовые ордера, сведения по кассе предприятия, показаниях бухгалтера ФИО9, кассира ФИО13, самой Потерпевший №1. Но эти доказательства не могут быть приняты за основу. По делу отсутствуют должные доказательства хозяйственной операции, на которую ссылается Потерпевший №1. Так ею не представлена простая письменная доверенность, якобы выданная Терюхову на представление интересов <данные изъяты> на покупку акций <данные изъяты> договор или соглашение с Терюховым на производство юридически значимых действий, расписка или акт приема-передачи денежных средств и т.д. При этом Потерпевший №1 не был предоставлен в АО «Региональный независимый регистратор» пакет документов, необходимый для зачисления ценных бумаг на юридическое лицо. Потерпевший №1 не могла приобщить к своему заявлению о привлечении к ответственности сведения о ценных бумагах. Защитник со ссылками на законодательные и подзаконные акты приводит собственный анализ доказательств, делая вывод об отсутствии по делу доказательств, наличия у <данные изъяты> и у Потерпевший №1 намерений приобрести акции <данные изъяты> равно как и законной возможности проведения кассовых операций с наличностью в этих целях. Это свидетельствует о фальсификации представленных потерпевшим суду письменных доказательств о проведенных кассовых операциях. Дает оценку бухгалтерским документам, в части внесения Потерпевший №1 заемных средств в кассу <данные изъяты> по договорам краткосрочного, нецелевого, процентного займа <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Полагает, что данные займы не были отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности, по сути являются фиктивными, а договоры займа не заключенными. Считает, что при осуществлении деятельности в <данные изъяты> имелись грубые нарушения кассовой дисциплины, при этом устранить все сомнения и неясности могло бы проведение экспертиз, в том числе бухгалтерской. Автор жалобы утверждает, что в действиях Терюхова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует корыстный умысел на завладение обманным путем или путем злоупотребления доверием денежными средствами <данные изъяты>, поскольку подсудимый с ноября 2020 года располагал суммой в размере <данные изъяты>, в использовании в личных целях, якобы переданными Потерпевший №1 денежными средствами не нуждался. Серийные номера денежных купюр, выданных Потерпевший №1 не фиксировались и идентифицировать принадлежность их ФИО35, невозможно. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 не подтверждают, что Терюхов должен был действовать от имени <данные изъяты> Считает, что судом не установлен характер услуг оказываемых Терюховым <данные изъяты> при этом переписка осужденного с представителем потерпевшего в части купленных акций и просьбы перечислить ФИО8 деньги не проясняет характер услуг и сумму вознаграждения. Полагает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 оговорила Терюхова.Просит приговор отменить, оправдать Терюхова.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терюхов также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Утверждая о своей невиновности, осужденный приводит собственную оценку исследованных по делу доказательств. В обоснование своей позиции анализирует показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17 находит их противоречащим содержанию переписки в мессенджере «Ватсап» со ФИО50, содержанию исследованных по делу письменных материалов, аудиозаписям разговоров, которые в своей совокупности подтверждают факт осведомленности всех этих лиц о приобретении им акций как физическим лицом, а не как уполномоченным <данные изъяты> Утверждает о недостоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО49 о достигнутой в его присутствии договоренности о приобретении им (Терюховым) акций для <данные изъяты> и на деньги Общества. Показаний свидетелей ФИО51, содержания предоставленных Потерпевший №1 расходно-кассовых ордеров о получении им денег в кассе потерпевшего. Объясняет их позицию, как продиктованную скрыть собственные налоговые и финансовые правонарушения. В подтверждении доводов своей невиновности ссылается на предоставленные им записей в ежедневнике, собственный учет средств по оплате приобретаемых акций, сведений реестродержателя акций <данные изъяты> Полагает суд не дал оценки противоречиям в исследованных доказательствах стороны обвинения и стороны защиты, ненадлежащему оформлению финансово-бухгалтерской отчетности <данные изъяты> факту его обращения в правоохранительные органы ввиду нежелания участвовать в преступной деятельности участников <данные изъяты>, необоснованно отверг его доводы об оговоре со стороны Потерпевший №1, свидетелей обвинения. Делает вывод об отсутствии доказательств его вины, просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина Ю.А. находит доводы о суровости назначенного судом наказания, о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными, просит жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Терюхов вину не признал, показал, что по своей трудовой деятельности в <данные изъяты> он познакомился с Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО12 Впоследствии деятельность была переведена в <данные изъяты> которому он оказывал консультационные услуги за вознаграждение, перечисляемое на расчетный счет его жены. <дата> по просьбе ФИО52 он приобретал акции <данные изъяты> на своё имя. Он открыл свой лицевой счет у регистратора, в покупке акций ему помогал ФИО53. Он не был уполномочен на покупку акций <данные изъяты> для <данные изъяты> поскольку какой-либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, доверенность на его имя не выдавалась, порядок отчетности по акциям, а также порядок расходов денежных средств не устанавливались. ФИО12 определял, сколько нужно получить ему (Терюхову С.А.) денежных средств на приобретение акций. Какой-либо договоренности о том, что акции будут в дальнейшем перерегистрированы на <данные изъяты> или, что он должен будет вернуть денежные средства, не было. Деньги на покупку акций <данные изъяты> ему передавались Потерпевший №1, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, расчетно-кассовых ордеров при этом не оформлялось. Указанные деньги он потратил на покупку акций у Свидетель №4 и Свидетель №3 Расходно-кассовые ордера появились после <дата>. Договоры купли-продажи акций были составлены ФИО10 С <дата> он покупал акции на деньги, переданные матерью жены ФИО19 Он решил не передавать акции, купленные на денежные средства <данные изъяты> поскольку целью приобретения акций у <данные изъяты> был захват предприятия <данные изъяты>. Он знал о налоговых нарушениях Потерпевший №1 и ФИО54, сокрытии доказательств этого, о выводе активов предприятия, об учреждении <данные изъяты> с целью уклонения от оплаты налогов и ухода от уголовной ответственности. Понимал о преступном происхождении полученных от Потерпевший №1 денежных средств. Он обращался в правоохранительные органы, поскольку не знал, что ему делать с деньгами. От участников <данные изъяты> им было получено <данные изъяты>. Умысла на извлечение материальной выгоды у него не было, как и на незаконное приобретение акций.

Указанная версия осужденного, как и доводы, аналогичные изложенным защитником Даниловой в своей апелляционной жалобе, осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом детальной проверки судом, на основе анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности были отвергнуты как несостоятельные. Правильные выводы о виновности Терюхова суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взаимоотношениях с Терюховым, вошедшим в доверие, о достигнутой с ним договоренности на приобретение в интересах <данные изъяты> акций <данные изъяты> <дата>, о переданных лично Терюхову <дата>, по которым он отчитывался перед ней, сообщая о приобретенных акциях. Помимо этого в качестве вознаграждения за эту деятельность в интересах Общества по договоренности с Терюховым на счет его жены были перечислены средства. Вместе с тем акции приобретенные на деньги <данные изъяты> Терюхов в собственность Общества не оформил, деньги не вернул, причинив Обществу ущерб в размере <данные изъяты>. Деньги она лично передавала Терюхову в присутствии работников Общества ФИО13 и ФИО9,

- свидетели ФИО13 и ФИО9, которые подтвердили эти же обстоятельства в своих свидетельских показаниях о получении Терюховым денег, расход которых из кассы был оформлен на Потерпевший №1, которая тут же передавала деньги Терюхову;

- свидетель ФИО14, также воспроизвел в своих показаниях обстоятельства взаимоотношений Терюхова с Потерпевший №1 по поводу приобретения акций <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>, описал, как участвовал в доставке конвертов акционерам – держателям акций <данные изъяты> помогая в этом Терюхову. Сам Терюхов рассказал ему о приобретении акций на деньги <данные изъяты>»;

- свидетель ФИО15 сообщил, как консультировал Терюхова по порядку приобретения акций <данные изъяты> который выступал приобретателем таких акций, знал о наличии намерения приобретать эти же акции у ООО «Вятская упаковка»;

- свидетели ФИО16 и ФИО12 сообщили, как Потерпевший №1 в присутствии Терюхова советовалась по вопросу приобретения акций <данные изъяты> Терюхов высказал готовность приобретать акции ОАО «Радуга» для ООО «Вятская упаковка» на деньги последнего. В их присутствии Потерпевший №1 и Терюхов договорились о вознаграждении Терюхова за эту деятельность. ФИО12 описал, как оказывал Терюхову непосредственную помощь в поиске акционеров <данные изъяты> - потенциальных продавцов акций, с которыми Терюхов лично вел переговоры о продаже акций;

- непосредственную деятельность по сделкам в отношении бездокументарных акций <данные изъяты>, совершенных при непосредственном участии Терюхова в своих показаниях описали свидетели ФИО17, которая вела реестр акционеров <данные изъяты><данные изъяты>; сотрудники <данные изъяты> последующего приобретателя акций, скупленных Терюховым, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившие о приобретении акций у ФИО8, которые были оформлены в собственность на её имя; акционеры <данные изъяты> продавшие акции ФИО35 – свидетели ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

Сообщенные указанными лицами в своих показаниях сведения нашли свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре, а именно: в том числе письменные сведения АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», отразившего в качестве реестродержателя <данные изъяты> сделки по его бездокументарным акциям, протокол осмотра соответствующего регистрационного журнала регистратора, протоколы осмотра содержимого сотового телефона Потерпевший №1 с аудиозаписью разговора, состоявшегося с Терюховым о передаче ему денежных средств <данные изъяты> для приобретения акций <данные изъяты> в котором Терюхов сообщает о держателях акций, у которых он приобрел акции <данные изъяты> отчитывается о потраченных на это деньгах, полученных на их приобретение, установлено наличие в телефона сведений мессенджера сообщений, в которых Терюхов уточняет наличие средств, просит их на приобретение акций; и иных, изложенных в приговоре материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО33, осужденного Терюхова в дополнениях к апелляционным жалобам, в приговоре нашли свое отражение и получили надлежащую оценку и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля ФИО8, о скупке акций <данные изъяты> её мужем совместно со ФИО55. Она с мужем покупала акции на деньги переданные её матерью ФИО62; обстоятельства передачи денег Терюховым в своих показаниях подтвердила свидетель ФИО19 Оценены судом и представленные Терюховым скриншоты сообщений между ним и ФИО56

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг показания подсудимого в суде о своей невиновности, как опровергнутые достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, приведенными выше.

Суд отверг доводы Терюхова о приобретении акций на средства, полученные от матери жены, как о свидетельстве его невиновности.

Как верно указал суд, передача ФИО61 ФИО35 <данные изъяты> для оплаты Терюховым уголовного штрафа, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

Суд не усмотрел оснований для оговора Терюхова со стороны Потерпевший №1 и других сотрудников <данные изъяты> не находит таковых и судебная коллегия. Помимо показаний Потерпевший №1, сотрудников Общества <данные изъяты> подтвердивших факт передачи Терюхову денег из кассы <данные изъяты> о целях приобретения акций именно для <данные изъяты> и за счет средств Общества, показали осведомленные об этой деятельности подсудимого свидетели ФИО57. Другие свидетели, в том числе и продавцы – держатели акций, указали на Терюхова, как на непосредственного приобретателя акций.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает установленным факт получения Терюховым денег от <данные изъяты> о приобретении на них акции <данные изъяты> не в интересах плательщика, а обращении, в итоге, в свою пользу через супругу, и распоряжении в дальнейшем по своему усмотрению.

Доводы, изложенные адвокатами Даниловой, Акуловой, осужденным в стадии апелляционного обжалования об отсутствии надлежаще составленных документов бухгалтерской отчетности о выдаче из кассы потерпевшего денежных средств, о наделении его полномочиями по приобретению акций, не ставят под сомнение вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, сам Терюхов в телефонном общении с Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО58, в переписке с ней посредством мессенджера, подтверждал факт получения денег именно на приобретение акций <данные изъяты> в интересах потерпевшего, отчитывался об их расходе. Данные сведения зафиксированы в надлежащем источнике доказательств, представленном представителем потерпевшего, как участником такого общения, которые после надлежаще проведенного процессуального оформления приобрели силу допустимого доказательства. О чем суд дал правильную оценку в приговоре.

Не выдерживают критики и довод осужденного о том, что все полученные от <данные изъяты> денежные средства он расценивал, как добытые преступным путем, в свою пользу их не обращал, а хранил для передачи правоохранительным органам, для использования в качестве средства доказывания преступной деятельности участников <данные изъяты>

Данную версию суд правильно расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу об этом на основе осмотра выданных Терюховым денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, составленных из <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, а также монет на сумму <данные изъяты>, указав, что количество и номиналы выданных Терюховым купюр не позволяют сформировать суммы полученных в соответствующие даты им денежных средств как по сумме, указанной Потерпевший №1, так и по суммам, отраженным Терюховым в своих записях.

С учетом изложенного суд правильно отверг доводы Терюхова о том, что полученные денежные средства потерпевшего он складывал дома в сейф, чтобы в дальнейшем выдать правоохранительным органам, как средства, добытые преступным путем.

Правильно отвергнуты судом и версия стороны защиты о том, что акции <данные изъяты> Терюхов приобретал на личные деньги Потерпевший №1, оценив указанный довод, как избранный способ защиты.

Несостоятелен и довод защитника Акуловой о необоснованном завышении размера хищения на сумму <данные изъяты> которые были переведены потерпевшим на счет ФИО8 в качестве вознаграждения за консультационные услуги, реально оказанные в рамках налоговой проверки потерпевшего. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как опровергнутый исследованным доказательствами. Судебная коллегия с данным выводом согласно, поскольку, исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, указанная сумма была перечислена на условиях договоренности об оплате услуг самого Терюхова по приобретению акций в собственность потерпевшего, чего тот в действительности изначально делать не собирался. Придание вида оказания таких услуг являлось способом обмана, который Терюхов использовал для реализации корыстного умысла. Таких услуг не оказал и не собирался их оказывать в действительности. Указанная сумма обосновано включена в размер прямого ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Терюхова.

Действия Терюхова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>

Несогласие защитника Даниловой с объемом произведенных в ходе расследования процессуальных действий, в частности отсутствие бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение достаточность исследованных по делу доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, в их совокупности для правильного вывода о виновности подсудимых.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие по делу проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии, о чем свидетельствует, в частности допрос в судебном следствии в качестве свидетелей стороны защиты ФИО35, ФИО59 исследование скриншотов с электронного носителя подсудимого. Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защитника ФИО33, права подсудимого, в том числе по представлению и исследованию доказательств, права на квалифицированную юридическую помощь не были нарушены. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания при допуске к участию в деле защитника Устюгова у председательствующего не имелось. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании новых доказательств не ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего, который при рассмотрении ходатайств руководствовался требованиями закона, предъявляемыми к пределам судебного разбирательства, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Предложенные защитниками и осужденным суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Терюхов совершил преступление, будучи судимым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение Терюховым имущественного вреда, причиненного <данные изъяты> в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: