Решение по делу № 33-2587/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33 - 2587 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткиной Натальи Владимировны к Дерябиной Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

    Помыткина Н.В. предъявила к Дерябиной Т.В. вышеназванный иск, указывая, что Т., приходящийся ей отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ, и она приняла открывшееся с его смертью наследство, в том числе его имущественные требования к ответчице, которая 23.05.2009 г. взяла у её отца на 3 месяца 30.000 рублей с уплатой 5% ежемесячно. Затем ответчица 05.11.2009 г. взяла у него ещё 30.000 рублей по такой же процентной ставке. 10.12.2018 г. она направила ответчице требование о возврате долга, но получив требование, ответчица не возвратила долг. Просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 05.11.2009 г. - основной долг в размере 30.000 рублей и проценты за пользование займом за период с 05.05.2016 г. по 05.05.2019 г., а также возместить расходы (л.д.2).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчицы их не признал и, заявив о применении исковой давности, указал, что о нарушении права истице стало известно 05.12.2009 г.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.52-54).

Представитель ответчицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, оставив иск без рассмотрения ввиду истечения срока исковой давности, указывая, что в рассматриваем случае с учётом правопреемства невозможно с достоверностью определить, когда лицо узнало о нарушении своих прав и, следовательно, ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежало удовлетворению (л.д.60).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица и её представитель выражают согласие с решением суда (л.д.69).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 1112 этого Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. (займодавец) и Дерябина Т.В. (заёмщик) заключали между собой договоры займа, оформляя их расписками, и из расписки от 05.11.2009 г. следует, что в этот день Дерябина Т.В. взяла у Т. дополнительно ещё 30.000 рублей (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер (л.д.10).

10.12.2018 г. Помыткина Н.В., приходящаяся дочерью Т. (л.д.11-14), как его наследник направила Дерябиной Т.В. требование о возврате долга до указанному выше договору займа от 05.11.2009 г. в течение 30 дней с момента получения данного требования;

данное требование Дерябина Т.В. получила 11.12.2018 г. (л.д.16-17).

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, взыскав с ответчицы в пользу истицы задолженность по договору займа от 05.11.2009 г., при этом заявление представителя ответчицы о применении исковой давности признал необоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что истица пропустила срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Из приведённой выше расписки от 05.11.2009 г. видно, что срок возврата долга договором займа (данной распиской) не установлен.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом и, следовательно, срок исковой давности начинается по окончании этого тридцатидневного срока.

Согласно приведённым выше материалам дела требование о возврате долга по договору займа от 05.11.2009 г. Дерябина Т.В. получила 11.12.2018 г. и, следовательно, течение 3-летнего срока исковой давности началось с 12.01.2019 г.

В суд же с требованием о взыскании с Дерябиной Т.В. долга по указанному договору займа истица обратилась 29.04.2019 г. (л.д.2).

Таким образом, истица не пропустила срок исковой давности вопреки апелляционной жалобе, и по её доводам оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерябиной Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий                               С.Н. Душков

Судьи                                           И.И. Аева

       А.П. Немежиков