Решение по делу № 2-4395/2018 от 13.07.2018

Дело №2-4395/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                             город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

судьи                                         Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                     Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Власовой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Власовой А.Ю., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 22.10.2014г. в размере 213 231,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 332,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 года ответчику Власовой А.Ю. в соответствии с кредитным договором №-ф был предоставлен кредит в сумме 442 795,6 руб. на срок до 22.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства - модель Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, Власова А.Ю. обязалась осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, сумма которой составляет 213 231,99 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 171 427,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 348,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22 627,41 руб., штраф за просрочку погашения кредита – 15 134,06 руб., штраф за просрочку погашения процентов – 1 694,61 руб. Банк при обращении в суд, понес расходы по уплате госпошлины – 11 332,32 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Макарова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Власовой А.Ю. заключен кредитный договор №-ф, по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 442 795,6 руб. до 22.10.2019 года включительно. Указанный кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства, в связи, с чем предоставление заключалось в перечислении денежных средств, предусмотренных договором, на счет заемщика с последующим перечислением на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства.

В соответствии с заявлением на перевод средств, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей и должен вноситься не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, указанные требования закона и условий договора ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

В соответствии с расчетом, произведенным ООО «РУСФИНАНС БАНК», размер задолженности Власовой А.Ю. составляет: 213 231,99 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 171 427,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 348,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22 627,41 руб., штраф за просрочку погашения кредита – 15 134,06 руб., штраф за просрочку погашения процентов – 1 694,61 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Власова А.Ю. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Власова А.Ю. передала ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог автотранспортное средство: Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 443 000 руб.

Залоговый автомобиль по состоянию на 09.08.2018 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 3 МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д.134).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 213 231,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Власовой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Власовой Александры Юрьевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 22.10.2014 года в размере 213 231 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья /подпись/                                     Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4395/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.