Решение по делу № 8Г-2058/2024 [88-5001/2024] от 23.01.2024

    УИД 56RS0018-01-2022-012086-92

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5001/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    29 февраля 2024 года                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

    судей Трух Е.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1171/2023 по иску администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности,

          по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО9, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

    установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока действия договора краткосрочного найма и выселить из него, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации г. Оренбурга задолженность за коммерческий наем жилого помещения, образовавшуюся за период с июня 2008 года по февраль 2023 года в сумме 285 209,34 рублей (с учетом внесенных оплат).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Также, возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области, постановленным 5 июля 2023 года, исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Суд признал ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил из него, а также указал что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Оренбурга и в удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования города Оренбург в лице администрации города Оренбурга задолженность по договору коммерческого найма в сумме                       107 616,09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых при неправильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагают, что при рассмотрении спора суды не учли, что срок исковой давности для предъявления требований о выселении из спорной квартиры пропущен, спорная квартира в качестве жилого помещения на момент заключения договора краткосрочного найма на кадастровый учет поставлена не была, а, следовательно, договор краткосрочного найма не может считаться заключенным. Также полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал плату за коммерческий найм. Просят суд отменить постановленные судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО8, ФИО9 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего что спор судами разрешен правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> принадлежит администрации <адрес> на праве муниципальной собственности.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п нежилое помещение, общей площадью 56,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного <адрес> переведено в жилое помещение – квартиру, с присвоением адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования <адрес> (л.д.30 оборот).

В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО10

Согласно представленным договорам краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №Н-15Ж и от ДД.ММ.ГГГГ №Н-2Ж, управление жилищной политики администрации <адрес> (наймодатель) предоставляло нанимателю ФИО3 и членам его семьи для проживания изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Плата за наем установлена в разделе 5 договоров.

По договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-83Ж, заключенному между управлением жилищной политики администрации <адрес> и ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано за плату во временное владение для использования в целях проживания ФИО3 и членов его семьи. Срок найма жилого помещения по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 договора, плата за наем жилого помещения рассчитывается в соответствии с Методикой расчета платы жилых помещений.

После истечения срока действия вышеуказанного договора краткосрочного найма жилого помещения, договор с ответчиками на новый срок администрацией <адрес> либо иным управомоченным им лицом (наймодателем) не заключался.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 исключены из Списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 годы». По иным категориям ответчики в качестве нуждающихся в обеспечении жильем в администрации <адрес> на учете не состояли и не состоят по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-151/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению жилищной политики администрации <адрес> о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к муниципальному фонду коммерческого использования, было предоставлено ФИО3 и членам его семьи на основании договора краткосрочного коммерческого найма, и не могло быть предоставлено на условиях социального найма.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что у ФИО3 и членов его семьи не возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях договора краткосрочного найма, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации г. Оренбурга о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нанимателем ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истек, а, следовательно, договор прекратил свое действие, новый договор заключен не был, иные обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона не установлены, в связи с чем право пользования спорной квартирой у ФИО3 и членов его семьи ФИО1, ФИО4, ФИО2 прекратилось.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, администрация г. Оренбурга, являясь титульным собственником вправе обратиться с требованиями о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с отсутствием правовых оснований для ее дельнейшего использования и срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>, выселении из нее, а также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-151/2017 установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 и членам его семьи на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, во временное владение и пользование за плату, то есть между сторонами сложились договорные отношения, данное обстоятельство исключает возможность возникновения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие правоотношений, возникающих из договора краткосрочного найма жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об утрате права на дальнейшее использование спорной квартиры, в соответствии с положениями статей 671, пункта 2 статьи 683 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы администрации г.Оренбурга о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору коммерческого найма (плата за наем).

Разрешая спор в части исковых требований администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности с ответчиков за коммерческий найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 209,34 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, в 2017 году администрацией предъявлялись в суд исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммерческий найм за период с ноября 2011 года по октябрь 2016 года в размере 45234,69 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судом было отказано со ссылкой на то, что из приложения к агентскому договору (выписки по лицевому счету) усматривается, что ФИО3 вносит плату за жилое помещение, задолженности по оплате не имеет, в данном случае неправильность расчета оплаты за пользование жилым помещением имела место со стороны администрации <адрес>, а не нанимателя данного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов администрации о наличии задолженности по договору краткосрочного найма в виде платы за найм была истребована информация из ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» относительно начисления платы за найм в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> за спорный период, а также исследованы материалы гражданского дела № и на основании оценки представленных доказательств в их совокупности установлено, что со стороны ФИО3 оплата коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не производилась, начислялась и производилась только оплата только коммунальных услуг, предоставленных по данному жилому помещению.

Доказательств обратному со стороны ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив положения статей 671, 677,678 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 и члены его семьи использовали спорную квартиру для проживания по договору коммерческого найма, однако оплату за пользование жилым помещением ФИО3 не производил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за наем жилого помещения, и в связи с тем, что со стороны ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, взыскал с ФИО3 в пользу администрации <адрес> задолженность по договору коммерческого найма, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 616,09 рублей, рассчитанную исходя из утвержденной методики, базового размера платы и установленных коэффициентов в юридически значимые периоды.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из нее, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности соглашается, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Обстоятельства того, что между сторонами в отношении спорной квартиры возникли правоотношения, вытекающие из договора краткосрочного коммерческого найма, установлены вступившим в законную силу решением суда №, а, следовательно, наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении, их длительное проживание в нем, на что было указано судом апелляционной инстанции, не изменяет возникший в отношении спорного жилья правовой режим в силу указанного договора коммерческого найма жилого помещения.

Доводу жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, руководствуясь статьями 196, 200,208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные правоотношения, носят длящийся характер. Истечение срока договора краткосрочного найма, вопреки позиции заявителей, не препятствует администрации <адрес>, как титульному собственнику, предъявить требования о выселении из принадлежащего жилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его дальнейшего занятия и ввиду длящегося характера спорных правоотношений на требования истца исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что для защиты прав несовершеннолетней ФИО4 судом не был привлечен орган опеки и попечительства, о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствует, так как нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено. По смыслу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Интересы несовершеннолетней в деле представляли ее законные представители – ФИО3 и ФИО1, которые не лишены родительских прав. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и ребенка, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у истца права на сдачу в наем спорной квартиры и отсутствия на кадастровом учете жилой <адрес>, о предоставлении квартиры ответчикам на условиях выкупа о незаконности судебных актов не свидетельствуют, так как вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами сложились правоотношения возникли из договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, что в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ФИО3, как нанимателя, задолженности по оплате за наем жилого помещения, взысканной в пределах срока исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлена, что данная обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, производилась только оплата за жилищно – коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, доказательств обратному представлено не было.

При этом, период, за который была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате за найм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом ранее рассмотренных споров не являлся.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части, а также отмены вынесенного апелляционного определения, суд кассационной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителей.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 июля 2023 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий                                        Е.В. Крыгина

Судьи                                                      Е.В. Трух

А.В. Иванов